【摘要】隨著復(fù)雜社會技術(shù)系統(tǒng)的發(fā)展,安全文化對于系統(tǒng)的安全運(yùn)行越來越重要。安全文化是人們關(guān)于安全問題的價值觀、態(tài)度及行為方式的集合體。人們往往在態(tài)度與價值觀層次上利用問卷調(diào)查的形式探討安全文化的維度結(jié)構(gòu),從而指導(dǎo)實踐。安全文化在個體層面上通過影響安全績效的決定因素來影響安全績效,而從組織事故發(fā)生的路徑來看,不良安全文化影響各級防御措施中的人與設(shè)備,是造成各種潛在失效和現(xiàn)行失效的根因。系統(tǒng)的安全控制應(yīng)該充分利用安全文化進(jìn)行管理,積極地推動安全文化建設(shè),引導(dǎo)組織控制向社會控制轉(zhuǎn)變,并且合理地應(yīng)用安全文化評估進(jìn)行組織前饋,從而更好地預(yù)防事故的發(fā)生。
　　【關(guān)鍵詞】安全文化安全控制縱深防御前饋
　　1 引言
　　核電、化工、石油、石油化工、航天航空等組織均屬于復(fù)雜社會技術(shù)系統(tǒng),其安全控制是組織管理的重要方面。過去,人們關(guān)注的是技術(shù)設(shè)備的可靠性,集中表現(xiàn)在二戰(zhàn)后的可靠性工程(reliability engineering) 。當(dāng)技術(shù)的可靠性提高到相當(dāng)程度,作為操作者的人的可靠性便凸顯出來,20 世紀(jì)70 年代開始出現(xiàn)了人因工程( human factors engineering) 研究,這也是行為科學(xué)介入社會技術(shù)系統(tǒng)安全控制的里程碑。切爾諾貝利核泄漏事故發(fā)生后,許多組織因素和社會因素進(jìn)入安全控制研究視野,組織錯誤與安全文化成為安全管理研究的新動向。專家們認(rèn)為僅靠規(guī)章制度并不能杜絕不安全行為,規(guī)章制度畢竟是有限的,而文化卻能滲透到組織的每一個角落、每一層次上,使員工能夠進(jìn)行社會控制和自我控制。
　　2 安全文化的概念與結(jié)構(gòu)
　　2. 1 安全文化的概念
　　在安全管理領(lǐng)域,20 世紀(jì)70 年代后,人們開始注意到安全態(tài)度、安全管理承諾對安全的影響。1980 年Zohar 首次在研究中使用安全氣氛(氛圍) 的概念,并把安全氣氛定義為組織內(nèi)員工共享的對于具有風(fēng)險的工作環(huán)境的認(rèn)知。1986 年,Chernobyl 核泄漏事故后,國際原子能機(jī)構(gòu)的核安全咨詢組首次使用了安全文化的概念,認(rèn)為是核電站內(nèi)長期存在的不良安全文化導(dǎo)致了事故的發(fā)生。比較流行的安全文化定義是國際核設(shè)施安全顧問委員會(Advisory Committeeon the Safety of Nuclear Installations ,ACSNI) 1993 年提出來的。安全文化是決定組織的安全與健康管理承諾、風(fēng)格和效率的那些個體或組織的價值觀、態(tài)度、認(rèn)知、勝任力以及行為模式的產(chǎn)物。Lee 與Harrison 認(rèn)為,對安全文化來說有兩點是關(guān)鍵的:一是通過提供便利的工具來避免事故或傷害是組織中每個人的職責(zé);二是角色行為與社會規(guī)范的強(qiáng)化相結(jié)合創(chuàng)造的一組共同的期望或生活方式,并傳遞給每一個組織成員[1 ] 。
　　安全文化具有兩種主要內(nèi)容:
　?、儆山M織政策、程序和管理行為決定的框架;
　?、趥€體與群體的集體反應(yīng),如價值觀、信念、行為等。具體表現(xiàn)為人工產(chǎn)物、制度、精神、價值規(guī)范等4 個層次的安全文化。其中,價值規(guī)范是最重要的,其他各層的目的就是使每個個體形成良好的價值規(guī)范,不僅有“安全第一”的觀念,還要在各種組織程序中自上而下地考慮安全問題,在日常工作中表現(xiàn)出良好的安全行為習(xí)慣。
　　2. 2 安全文化的維度結(jié)構(gòu)
　　研究者往往在價值觀與態(tài)度層面上通過問卷調(diào)查的方法確定某些關(guān)鍵指標(biāo),從而刻畫或評估安全文化。Zohar 利用探索性因素分析發(fā)現(xiàn)安全文化(Zohar 稱之為安全氣氛) 有8 個維度:安全培訓(xùn)、安全管理態(tài)度、安全操行對晉升的作用、工作場所的風(fēng)險知覺水平、工作節(jié)奏、安全員的地位、安全操行對社會地位的貢獻(xiàn)、安全委員會的地位。Harvey 等人采用主成分分析的方法得到了6 個維度:管理風(fēng)格與溝通、責(zé)任感與承諾、冒險、工作滿意度、安心工作、風(fēng)險意識。Cox 與Cheyne 的研究得到9 個維度:管理承諾、安全第一、溝通、安全規(guī)則、支持性環(huán)境、卷入、個體對安全的需要與優(yōu)先、個體的風(fēng)險知覺、工作環(huán)境。Coyle 等人在兩個相似的組織的研究中得到了不同的維度,一個組織是7 個維度:管理與維護(hù)問題、公司政策、責(zé)任感、培訓(xùn)與管理態(tài)度、工作環(huán)境、程序、個體權(quán)威;另一個組織3 個維度:工作環(huán)境、個體權(quán)威、培訓(xùn)與組織強(qiáng)化。Diaz 與Cabrera 研究得到6 個維度:組織的安全政策、安全與效益的側(cè)重、對安全的群體態(tài)度、特殊預(yù)防措施、知覺到的整個組織的安全水平、知覺到的崗位上的安全水平。Glendon 與Litherland 的研究得到6 個維度:溝通與支持、程序的完備性、工作壓力、個體防護(hù)裝備、關(guān)系、安全規(guī)則。Flin 等人歸納不同研究結(jié)論后認(rèn)為,有3 個主要因素還是一致的,如管理監(jiān)督、安全系統(tǒng)、風(fēng)險,再加上兩個經(jīng)常出現(xiàn)的如工作壓力、勝任力,構(gòu)成了安全氣氛的“大五”因素[2 ] 。Glendon 與Stanton 總結(jié)了研究中經(jīng)常出現(xiàn)的6 個維度: 管理態(tài)度、培訓(xùn)、程序、風(fēng)險知覺、工作節(jié)奏、員工卷入[3 ] 。
　　對于這種因素結(jié)構(gòu)上的差異可以有諸多解釋,如調(diào)查工具的差異、樣本差異、方法上的差異等。但各種研究之間還是有一些類似的成分,如安全管理承諾(或態(tài)度) 、安全培訓(xùn)、風(fēng)險知覺等,這為安全文化實踐提供了有益的指導(dǎo)。3 安全文化對安全績效的影響單純的技術(shù)與設(shè)備的進(jìn)步并不能杜絕事故的發(fā)生。那些成功與不成功的安全控制關(guān)鍵在于人的變量。員工對安全的態(tài)度、價值觀與卷入程度以及管理層的價值觀(對員工福利的關(guān)注) 、管理和組織實踐(培訓(xùn)的充分性、安全設(shè)施的供應(yīng)、安全管理系統(tǒng)的質(zhì)量) 、溝通等文化因素影響許多組織過程,從而產(chǎn)生與安全有關(guān)的結(jié)果,諸如事故和事故征候。
　　Neal 與Griffin 在員工層次上對安全文化的作用機(jī)制進(jìn)行了探討。他們基于Campell 等人的職務(wù)績效理論提出了一個安全績效模型,區(qū)分了安全績效的內(nèi)容、決定因素和績效的先行變量。模型包括兩種安全績效:安全遵守和安全參與。安全文化對安全績效的影響受員工安全知識和激勵程度的調(diào)節(jié)。安全知識與技能更多地影響安全遵守,而安全動機(jī)更多地影響安全參與。Cheyne 與Cox 等人認(rèn)為,組織中對于安全問題的個體的卷入、溝通等因素通過影響個體的責(zé)任心而影響安全活動。
　　Reason 則從組織事故發(fā)生路徑的角度來分析安全文化對安全績效的影響。他認(rèn)為現(xiàn)代復(fù)雜社會技術(shù)系統(tǒng)發(fā)展具有以下4 種特征:
　?、傧到y(tǒng)越來越自動化;
　　②系統(tǒng)越來越復(fù)雜和危險;
　?、巯到y(tǒng)越來越不透明;
　　④系統(tǒng)越來越多的防御設(shè)施和技術(shù)。
　　縱深防御系統(tǒng),主要是指技術(shù)系統(tǒng)的冗余和容錯設(shè)計。
　　由此,提出了貢獻(xiàn)因素(contributing factors) 、潛在失效(latentfailures) 和現(xiàn)行失效(active failures) 等概念。事故的發(fā)生存在多重原因(multi2causality) ,管理失效、人誤、違章都是事故的貢獻(xiàn)因素,只有多種人誤、違章或技術(shù)失效在時間上重合,才能共同引發(fā)事故[4 ] (見圖1) 。而這一過程中,事故路徑要經(jīng)過各級縱深防御系統(tǒng)才能產(chǎn)生嚴(yán)重后果,所有的環(huán)節(jié)也只受那些在整個組織中起作用的因素影響,安全文化就是其中最顯著的因素。文化滲透到組織的每一個角落,也只有文化才能影響所有的防御系統(tǒng),包括人與設(shè)備。