簽訂了“工傷概不負(fù)責(zé)”等內(nèi)容的勞動合同后，還能申請認(rèn)定工傷嗎？

　　【案情】

　　農(nóng)民工陳明遠離家鄉(xiāng)來到天宇建筑企業(yè)打工。經(jīng)雙方協(xié)商，企業(yè)支付給陳明的工資報酬是每月500元，吃住與其他職工同等對待，其它問題企業(yè)一概不管。為此雙方簽訂了勞動合同，勞動合同中特別注明“傷亡自負(fù)，公司概不負(fù)責(zé)”，合同期限為一年。

　　天有不測風(fēng)云，陳明僅工作了10個月就不慎在工作中受傷。企業(yè)送陳明到醫(yī)院治療預(yù)付押金3000元，住院治療花去醫(yī)療費用6895元，治愈后留下雙手指殘。經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧予b定委員會鑒定其傷殘程度為四級。企業(yè)按照合同規(guī)定除已付3000元外，再不負(fù)擔(dān)陳明的醫(yī)療費用。由于有“生死合同”在先，陳明是啞巴吃黃連有苦難言。但由于陳明失去了勞動能力，其生活越來越困難，回家后的陳明在親屬的陪同下又回到企業(yè)，“出爾反爾”地要求企業(yè)給予生活幫助，企業(yè)拒絕了陳明的要求，陳明就向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，要求企業(yè)支付全部醫(yī)療費用，支付工傷保險待遇。

　　【案例分析】

　　這則案例涉及到勞動合同中工傷免責(zé)條款是否有效的問題。勞動者和雇主簽訂的勞動合同，在雇主的堅持下或雇主單方擬就的格式合同中，常就工傷事故的賠償問題約定免除雇主責(zé)任的協(xié)議條款。比如，勞動合同中明確寫有“被雇人員傷亡，廠方概不負(fù)責(zé)”，招工登記表上也注明“工傷概不負(fù)責(zé)”。這種在工傷中免除雇主責(zé)任的協(xié)議條款就是“工傷免責(zé)條款”。那么，這些條款具有法律效力嗎？

　　我國《勞動法》第73條規(guī)定：勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇：（1）退休；（2）患病、負(fù)傷；（3）因工傷殘或者患職業(yè)??；（4）失業(yè)；（5）生育?！瓌趧诱呦硎艿纳鐣ｋU金必須按時足額支付。第18條規(guī)定，下列勞動合同無效：（1）違反法律、行政法規(guī)的勞動合同；（2）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同?！瓌趧雍贤臒o效，由勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認(rèn)。

　　任何合同都必須遵守國家的法律、法規(guī)，我國憲法規(guī)定，對勞動者實行勞動保護，這是勞動者所享有的權(quán)利，任何個人和組織都不得任意侵犯。不論當(dāng)事人是否是自愿與雇主約定“工傷概不負(fù)責(zé)”，都是違反憲法和有關(guān)勞動法規(guī)的，屬無效民事行為，不能獲得法院的支持。我國《合同法》第53條規(guī)定，造成對方人身傷亡的免責(zé)條款無效。因此，在勞動合同中，勞動者和雇主約定工傷事故的免責(zé)條款沒有法律約束力。勞動者在履行勞動合同中遭受工傷傷害，人身受到損害，均有權(quán)獲得賠償。因此，最高人民法院在《關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》（[88]民他字第1號）中指出，對勞動者實行勞動保護，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動者所享有的權(quán)利。雇主對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護，“工傷概不負(fù)責(zé)”這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會公德，應(yīng)屬于無效的民事行為。至于該行為被確認(rèn)無效后的法律后果和賠償?shù)葐栴}，應(yīng)根據(jù)民法通則等法律的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案件具體情況妥善處理。所以說，即使雇傭單位作出了“工傷概不負(fù)責(zé)”的合同約定，一旦勞動者在履行勞動合同時因工致傷殘的，雇傭方也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　現(xiàn)實生活中不少用人單位與勞動者自由簽訂勞動合同條款，這些條款都是有利于用人單位，比如說職工加班加點而不付加班費，無故剝奪勞動者休息時間的，設(shè)定一些不合理條款克扣工資的，或者勞動者所得的工資不用貨幣發(fā)放，而是用實物發(fā)放的。從法律上來講，雖然合同訂立是雙方當(dāng)事人自由選擇的結(jié)果，但是這種合同是用人單位在利用自己的優(yōu)勢跟處于弱勢、毫無討價還價能力的職工簽訂的，是不公平和不合理的，因此只要勞動合同中的條款違反了法律的強制性規(guī)定，或者違反社會道德或限制勞動者權(quán)利而排除用人單位基本義務(wù)的，所簽訂的勞動合同條款都是無效的，不會受到法律的保護。最高人民法院《關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》規(guī)定，勞動合同中這類“生死條款”是違背憲法和法律規(guī)定的，而且這種規(guī)定也嚴(yán)重違反了社會公德，應(yīng)當(dāng)屬于無效條款。而新頒布的《勞動合同法》第26條也規(guī)定，下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。對勞動合同的無效或者部分無效有爭議的，由勞動爭議仲裁機構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。因此，本案中，當(dāng)勞動者陳明發(fā)生工傷事故后，用人單位無權(quán)據(jù)此拒絕賠償，勞動者有權(quán)享受應(yīng)當(dāng)享受的工傷待遇。

　　【律師總結(jié)】

　　對于企業(yè)來說，不可抱有僥幸的想法，約定違反國家法律法規(guī)的合同條款。對于勞動者來說，則要加強自身的保護意識。本案中的合同條款由于有最高人民法院的明確批示而歸于無效，最新的《勞動合同法》也肯定了這一點。

　　【法律依據(jù)】

　　《中華人民共和國勞動合同法》

　　第二十六條下列勞動合同無效或者部分無效：

　?。ㄒ唬┮云墼p、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；

　　（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的；

　　（三）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。

　　對勞動合同的無效或者部分無效有爭議的，由勞動爭議仲裁機構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。

　　最高人民法院《關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》

　　勞動合同中這類“生死條款”是違背憲法和法律規(guī)定的，而且這種規(guī)定不符合社會公德，應(yīng)當(dāng)屬于無效條款。