張萬金系寶安區(qū)松崗友聯(lián)玻璃制品廠職工，該廠為其辦理了社會保險手續(xù)。2002年6月5日凌晨4時許，張萬金發(fā)現(xiàn)有小偷在其所住的101集體宿舍盜竊財物，于是喊抓小偷并與同宿舍工友起床追趕，在與小偷搏斗過程中被小偷用槍擊傷頸部。事后，張萬金所在單位為其向被告申報了工傷。深圳市社會保險管理局認(rèn)為張萬金的行為不屬于搶險救災(zāi)、救人范圍的維護(hù)國家、社會和人民群眾利益的見義勇為行為，于2002年10月11日作出了深社保字[2002]330014號《深圳市工傷保險待遇處理決定書》，決定其不享受工傷保險待遇。張萬金不服向深圳市人民政府申請行政復(fù)議。2002年11月18日，深圳市人民政府作出了深府復(fù)字[2002]178號《深圳市人民政府行政復(fù)議決定書》，決定維持深圳市社會保險管理局2002年10月11日的深社?！?002］330014號《深圳市工傷保險待遇處理決定書》作出的具體行政行為。張萬金不服，遂訴至法院。

　　【案例分析】

　　張萬金從事的是維護(hù)國家、社會利益的活動，因此，應(yīng)被認(rèn)定為工傷。《工傷保險條例》中已經(jīng)作出了明確規(guī)定，見義勇為行為可以視同為工傷，并不受“在工作場合、工作時間，因工作原因”等條件的限制，如果用人單位沒有參加工傷保險，則應(yīng)由用工單位作出賠償。先行支付的單位享有對加害人的追償權(quán)。

　　【律師總結(jié)】

　　從本案我們可以看到，我國的工傷制度設(shè)計了一個為了維護(hù)國家和公共利益而受到傷害可以尋求工傷救濟(jì)的途徑。因此，并不是一定要在工作時間、工作地點(diǎn)、從事與工作相關(guān)的活動才能被認(rèn)定為工傷。

　　【法律依據(jù)】

　　《工傷保險條例》

　　第十五條職工有下列情形之一的，視同工傷：

　?。ㄒ唬┰诠ぷ鲿r間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；

　?。ǘ┰趽岆U救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

　?。ㄈ┞毠ぴ谲婈牱?，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

　　職工有前款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇；職工有前款第（三）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險待遇。