案情　　

　　今年1月11日，年僅15歲的初二學生小倩一放寒假，便到村里個體老板章某開辦的制磚廠打工。章某因為缺人手，明知其年齡小但還是答應了下來。同月22日，因電源切換時機器失靈，小倩繼續(xù)操作時，左手被機器所壓，經診斷為左手擠壓傷、左拇、食指近節(jié)開放性骨折伴動脈、神經、肌腱損傷。雖經醫(yī)院全力救治，但仍落下七級傷殘。小倩要求章某按工傷處理。章某則辯稱因小倩不滿16周歲，其與小倩之間的勞動關系違法，不屬于工傷主體，小倩不應享受工傷待遇。（首席記者劉太金整理）

　　斷案　　

　　《工傷保險條例》第63條規(guī)定：“無營業(yè)執(zhí)照或者未經依法登記、備案的單位以及被吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位職工受到事故傷害或者患職業(yè)病，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標準不得低于工傷保險待遇。前款規(guī)定的傷殘職工或者死亡職工的直系親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭議的，以及前款規(guī)定的童工或者童工的直系親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭議的，按照處理勞動爭議的有關規(guī)定處理。”其中表明：非法用工單位因工傷事故與勞動者發(fā)生的爭議屬于勞動爭議；非法用工單位也應給予童工或者死亡童工的直系親屬一次性賠償金。而《工傷保險條例》已經明確，用人單位包括我國境內的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶。即章某也不例外。

　　非法用工不能否定章某屬工傷事故賠償主體，也不能否定小倩所傷應當視同工傷。法院遂判決支持了小倩的訴訟請求。