每年都有大量在校的大中專、職業(yè)技校的學(xué)生到相關(guān)單位實習(xí)鍛煉，實習(xí)生在實習(xí)單位實習(xí)過程中發(fā)生人身傷亡的事件也時有發(fā)生，那么，這些受傷學(xué)生能夠享受工傷保險待遇嗎？近日，成都市武侯區(qū)法院審理了這樣一起案件。并認(rèn)為，實習(xí)生不是《勞動法》意義上的勞動者，他和用人單位之間沒有建立事實或者法律上的勞動關(guān)系，因此，實習(xí)生在實習(xí)單位實習(xí)過程中受傷，不享受工傷保險待遇，該類案件不屬于《勞動法》調(diào)解的勞動爭議案件，應(yīng)屬于《民法通則》調(diào)解的一般的民事侵權(quán)案件。 

　　案情回放實習(xí)期間意外受傷

　　廖軍（化名）系成都交通學(xué)校2001級1班學(xué)生，2003年9月，經(jīng)學(xué)校安排推薦，他到市內(nèi)某汽運四分公司參加汽車維修實習(xí)。同年12月26日下午，廖軍在實習(xí)單位上班工作時，被實習(xí)單位的駕駛員何林倒車時撞傷，隨即被送往醫(yī)院救治。2003年12月30日，成都市勞動和社會保障局認(rèn)定廖軍受傷屬工傷性質(zhì)。2004年7月27日，成都市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)廖軍的傷殘等級為七級。 

　　同年9月23日，廖軍以工傷待遇爭議為由，向成都市勞動爭議仲裁委員會提請勞動仲裁。成都市勞動爭議仲裁委員會以雙方未形成勞動關(guān)系、該爭議不屬于勞動爭議為由決定終止審理。2004年11月4日，廖軍遂向法院起訴，請求判令實習(xí)單位、撞傷他的司機及學(xué)校連帶賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計71417.40元。 

　　法庭辯論

　　三被告均稱不擔(dān)責(zé)任 

　　在庭審中，汽運公司辯稱，汽運公司對于廖軍的受傷沒有過錯，何林倒車符合操作規(guī)范，廖軍受傷是因其違反作業(yè)規(guī)則，橫穿試車道所致，其對損害的發(fā)生有重大過失，應(yīng)自行承擔(dān)損害后果。廖軍主張的醫(yī)療費、精神撫慰金等缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。而廖軍所在的交通學(xué)校未盡到實習(xí)教學(xué)過程中的組織、管理義務(wù)，應(yīng)就廖軍的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 

　　而交通學(xué)校認(rèn)為，學(xué)校與廖軍間存有教育合同關(guān)系，而本案系侵權(quán)訴訟，交通學(xué)校并非侵權(quán)行為人，故學(xué)校并非賠償義務(wù)人。而撞傷廖軍的司機何林認(rèn)為，自己作為汽運公司的職工，是在執(zhí)行職務(wù)過程中造成廖軍的人身損害，對損害發(fā)生并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 

　　法院判決

　　傷者不享受工傷待遇 

　　武侯區(qū)法院審理后認(rèn)為，廖軍系交通學(xué)校的在校學(xué)生，基于學(xué)校的安排到汽運四分公司實習(xí)，是其學(xué)校課堂教學(xué)內(nèi)容的延伸。廖軍與汽運四分公司間無勞動關(guān)系，也未建立實質(zhì)意義上勞動者與用人單位間的身份隸屬關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)不受勞動法的調(diào)整。廖軍在實習(xí)單位雖然是因?qū)嵙?xí)受傷，但不能享受工傷待遇，其所受損害應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理。因此，法院依照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定作出判決，汽運公司向廖軍償付人身損害賠償金共計32762.81元。 

　　以案說法

　　此案具有示范作用 

　　實習(xí)生與實習(xí)單位是否形成事實勞動關(guān)系？實習(xí)生在實習(xí)過程中受傷應(yīng)該如何適用法律？在我國法律目前沒有明確的規(guī)定、審判實踐中又存在認(rèn)識不統(tǒng)一的情況下，此案的判決具有示范作用和現(xiàn)實意義。 

　　依據(jù)《工傷保險條例》第二十九條“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇”的規(guī)定，只有屬于工傷事故范圍的職工，才能向用人單位提出工傷損害的賠償請求。在校學(xué)生與實習(xí)單位之間建立的不是勞動關(guān)系，實習(xí)生的身份仍是學(xué)生，不是勞動者，因此不具備工傷保險賠償?shù)闹黧w資格，在實習(xí)過程中受傷不享受工傷保險待遇。