[案情]

　　成某系某制造公司職工，該公司未為成某繳納工傷保險(xiǎn)。2009年10月12日，成某在工作中受傷。2010年1月14日，成某和公司在鄉(xiāng)鎮(zhèn)社保所的主持下達(dá)成了工傷賠償協(xié)議：“由某制造公司一次性給予成某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇伍萬(wàn)叁仟元。雙方的工傷糾紛全部了結(jié)。”該公司當(dāng)天按約支付了成某賠償款。后成某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，以雙方達(dá)成的協(xié)議顯失公平為由要求：1、撤銷(xiāo)雙方簽訂的工傷賠償協(xié)議；2、某制造公司按工傷待遇法定金額補(bǔ)足工傷待遇6萬(wàn)余元。未獲得支持的成某遂訴至法院。兩審法院均判決支持了成某的訴訟請(qǐng)求。

　　[評(píng)析]

　　對(duì)于雙方當(dāng)事人達(dá)成的工傷賠償協(xié)議是否有效，法院在審理中有兩種不同的觀點(diǎn)。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)者與用人單位在就工傷賠償事宜進(jìn)行磋商時(shí)屬于合同法中的平等主體，應(yīng)當(dāng)適用合同法的規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位之間不是平等主體，審查雙方達(dá)成的協(xié)議效力不應(yīng)適用合同法。

　　筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)均有失偏頗，理由如下：

　　認(rèn)定工傷賠償協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)適用合同法的規(guī)定。盡管勞動(dòng)者與用人單位的地位因?yàn)榇嬖陔`屬性而不平等，但這并不影響雙方平等協(xié)商工傷賠償事宜。而且應(yīng)當(dāng)全面適用合同法，即應(yīng)當(dāng)注意審查工傷協(xié)議是否存在重大誤解、顯失公平等可變更、撤銷(xiāo)情形及協(xié)議無(wú)效情形。

　　勞動(dòng)者受到工傷后，在未經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下與用人單位達(dá)成賠償協(xié)議，且勞動(dòng)者實(shí)際所獲補(bǔ)償明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合顯失公平、可以撤銷(xiāo)協(xié)議的情形。如果勞動(dòng)者提起仲裁和訴訟，要求用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇賠付的，應(yīng)當(dāng)支持。本案中，賠償協(xié)議是在成某未經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下簽訂的。經(jīng)審查，成某已獲賠款比法定工傷待遇少6萬(wàn)余元，因此成某實(shí)際所獲賠償明顯低于法定工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，故成某關(guān)于2010年1月14日所簽訂的賠償協(xié)議約定的賠償金額顯失公平應(yīng)予撤銷(xiāo)，并要求補(bǔ)足差額的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，某制造公司應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)足成某工傷待遇差額。

　　綜上所述，在工傷的傷殘等級(jí)尚不明確時(shí)簽訂工傷賠償協(xié)議要特別慎重，最好在協(xié)商前就傷殘情況咨詢(xún)一下相關(guān)鑒定部門(mén)，在明確法定工傷待遇的前提下確定賠償金額，從而確保協(xié)議最終有效。