懷孕女工上班時感到不妥，請假回家9小時后被發(fā)現(xiàn)輸卵管破裂在送醫(yī)前死亡。社會保障部門認為其符合突發(fā)疾病或48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情況，認定為工傷；但其服務(wù)的公司則認為其輸卵管疾病并非突發(fā)且其未經(jīng)搶救已死亡，不符合工傷相關(guān)條件，隨之訴至法院要求撤銷工傷認定。最終，清遠市清城區(qū)法院認可了社會保障部門的工傷認定。

　　據(jù)了解，郭儀（化名）是某勞動服務(wù)公司派駐到某電機公司工作的員工。2010年7月23日11時左右，郭儀在上班時感覺肚子痛不舒服，遂到公司的開水房坐下來休息。其間，公司曾建議其到醫(yī)院檢查治療，但其認為肚子痛是妊娠反應(yīng)所致，沒有必要上醫(yī)院，公司便派車送其回家休息。當天21時左右，郭儀的丈夫回到家中，發(fā)現(xiàn)其已不省人事，便立即送其到附近的門診并撥打120求救，但待120到來后經(jīng)檢查郭儀已經(jīng)死亡。

　　社會保障部門認定郭儀的死亡視同工傷死亡。而勞動服務(wù)公司認為，郭儀當日上午請假回家，晚上病故，不是在工作時間和工作地點突發(fā)疾病死亡，不能認定為工傷，遂向法院提起訴訟要求撤銷該認定。

　　而被告社會保障部門則認為，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。”其認為，這里“突發(fā)疾病”包括各類疾病，“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。郭儀在上班時間突發(fā)疾病，發(fā)病在先，請假在后，符合以上視同工傷情形的規(guī)定。

　　案件焦點

　　焦點一：非工作時間死亡不算工傷？

　　廣州市刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書的結(jié)論反映，郭儀的死亡時間是21時許，死亡原因是因輸卵管妊娠破裂致失血性休克死亡。就此，勞動服務(wù)公司認為，根據(jù)該鑒定結(jié)論可以證明，郭儀并不是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，因此不能視同工傷。

　　人力資源和社會保障部門則認為，該鑒定書只能證明郭儀的死亡時間和原因，不能證明其是否在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病。

　　焦點二：

　　不及時就醫(yī)致死不算工傷？

　　勞動服務(wù)公司還指出，根據(jù)醫(yī)院病歷顯示，郭儀知道自己早已懷孕，所以出事當天她感覺肚子痛的時候，就應(yīng)該清楚自己的身體狀況。但直到21時許她丈夫發(fā)現(xiàn)她不省人事，她都未去醫(yī)院就醫(yī)。如果她當時能夠就醫(yī)及時，就不會導(dǎo)致死亡的后果。另外，當日120救護車到達時，郭儀已死亡，并不屬于搶救無效死亡。

　　對此，社會保障部門則認為，相關(guān)證據(jù)只能證明郭儀早已懷孕，但并不能證明其知道自己患有輸卵管妊娠破裂這一突發(fā)疾病，并不能說明懷孕直接導(dǎo)致死亡。

　　法院經(jīng)審理后認為，社會保障部門的認定符合相關(guān)法律依據(jù)，而該勞動服務(wù)公司認為郭儀在非工作時間、工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，與其提交的依據(jù)及確認的事情經(jīng)過是自相矛盾，遂維持了社會保障部門作出的工傷認定。