近日，成都市中級(jí)人民法院終審審結(jié)了一起因上班途中交通事故事實(shí)、責(zé)任無(wú)法認(rèn)定而引發(fā)的不服工傷認(rèn)定部門(mén)作出的不予認(rèn)定工傷決定的行政訴訟案。二審依法駁回受傷職工林某的上訴，維持原判，即認(rèn)定成都市人力資源和社會(huì)保障局作出的不予工傷認(rèn)定決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，原告林某請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決定書(shū)的訴請(qǐng)被依法駁回。結(jié)案后，該案一審法官現(xiàn)身說(shuō)法，向市民解讀《工傷保險(xiǎn)條例》。

    本案原告林某在起訴中稱，2010年2月23日，他在駕駛摩托車(chē)在上班途中，撞到路邊護(hù)欄受傷，即以此為理由向成都人保局申請(qǐng)工傷，人保局卻未認(rèn)可，遂將成都人保局告上了法庭。人保局工作人員在接受采訪時(shí)告訴記者，依照規(guī)定，工傷與否應(yīng)由單位舉證后向人保局申請(qǐng)，而林某所在的用人單位未舉證證明其所受傷害不是工傷，故林某的申請(qǐng)未被認(rèn)可。“依照規(guī)定，交通事故引起傷亡事故提出的工傷認(rèn)定，應(yīng)提交公安等部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)或其他有效證明，而林某雖提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，卻既不能證明所受傷害為交通事故所致，更不能證明其在交通事故中不承擔(dān)主要責(zé)任，故依法作出不予認(rèn)定工傷決定”。林某用人單位也表示，林某受傷后既未及時(shí)通知單位，也未來(lái)單位上班，事故是否系在上班途中發(fā)生也不得而知。

    在隨后的案件庭審中還查明，林某是在事發(fā)后近一年時(shí)間才向交警部門(mén)報(bào)案，交警部門(mén)當(dāng)時(shí)根據(jù)其提供的材料又無(wú)法證明交通事故事實(shí)的存在，從而作出不予受理的決定，且林某曾于2008年被人砍傷，造成四指缺失，依照公安部《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，在客觀上其已不具備駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的資格，并根據(jù)其陳述，其受傷系駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪輕便摩托車(chē)轉(zhuǎn)彎時(shí)操作不當(dāng)所致。這樣即使退一步講，其受傷為交通事故引起，但其也可能要在事故中承擔(dān)較大責(zé)任。鑒于林某未及時(shí)向交管部門(mén)報(bào)案，從而導(dǎo)致交管部門(mén)對(duì)是否發(fā)生交通事故、以及其在事故中的責(zé)任大小均無(wú)法進(jìn)行認(rèn)定，由此產(chǎn)生的不利后果理應(yīng)由林某承擔(dān)，故遂依法作出上述判決。

    法官說(shuō)法：

    特殊情形下的工傷認(rèn)定應(yīng)慎之又慎

    該案一審法院的承辦法官講，當(dāng)前我國(guó)的《工傷保險(xiǎn)條例》是一部實(shí)體和程序合一的行政法規(guī)，其明確規(guī)定，申請(qǐng)工傷認(rèn)定需提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、勞動(dòng)關(guān)系證明材料、醫(yī)療診斷證明材料等。而對(duì)特殊情形下發(fā)生的工傷事故，職工和用人單位應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)舉證責(zé)任，卻并未予明確。

    該《條例》雖在第十九條規(guī)定，職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，其目的應(yīng)是最大限度保護(hù)舉證能力較弱方職工的合法權(quán)益，在實(shí)踐中該規(guī)定對(duì)職工在工作時(shí)間、場(chǎng)所、因工作原因遭受傷害，而用人單位否認(rèn)為工傷時(shí)適用此規(guī)定，在具體操作上并沒(méi)有問(wèn)題。但問(wèn)題在于，對(duì)于上下班途中因交通事故引發(fā)的工傷，尤其是交通事故事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，是否也適用此規(guī)定？現(xiàn)實(shí)中，不論是受傷職工，還是工傷認(rèn)定部門(mén)，往往會(huì)錯(cuò)誤理解，機(jī)械地認(rèn)為只要用人單位舉不出證據(jù)，便應(yīng)認(rèn)定為工傷。而具體適用，應(yīng)必須從《條例》的結(jié)構(gòu)體系出發(fā)，并結(jié)合案件具體情況，才能準(zhǔn)確理解立法本意進(jìn)行正確適用，否則就有被濫用、甚至惡意使用的潛在危險(xiǎn)，可能將諸多不符工傷實(shí)際要求的傷害轉(zhuǎn)嫁為工傷。

    該案中，林某為交通事故的親歷者，不但距事實(shí)最近，且聯(lián)系也最緊密，與工傷認(rèn)定更是最具利害關(guān)系，其在認(rèn)定程序中，也應(yīng)有義務(wù)向工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)提供交通事故事實(shí)客觀存在的證據(jù)，如交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)或其他有效證明。但現(xiàn)實(shí)是，林某在事發(fā)后近一年才報(bào)案，不但使交警部門(mén)無(wú)法確定其受傷是否系意外事故引起，更無(wú)法確認(rèn)該意外事故是否為交通事故，案件審理中其未能提供其所受傷害系交通事故造成方面的證據(jù)，由此造成無(wú)法查明交通事故是否真實(shí)存在等的責(zé)任在林某，其應(yīng)對(duì)不能認(rèn)定為工傷的后果自行承擔(dān)責(zé)任。若機(jī)械適及上述規(guī)定，由單位對(duì)交通事故不存在的消極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，已超出其舉證的能力范圍，也不符合舉證責(zé)任分配原則，將造成對(duì)用人單位的極不公平。