某制衣廠縫紉車(chē)間員工薛某受廠領(lǐng)導(dǎo)指派，于晚上8時(shí)到剪裁車(chē)間幫忙，約9時(shí)左右感覺(jué)身體不適。他為此請(qǐng)假后離開(kāi)單位回家，后因病情加重，家屬于晚上11時(shí)送他去醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無(wú)效于次日凌晨1時(shí)死亡。事后，薛某家屬向所在區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。用人單位認(rèn)為薛某從家中送往醫(yī)院搶救后死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局調(diào)查核實(shí)后認(rèn)為，薛某到剪裁車(chē)間幫忙是領(lǐng)導(dǎo)指派的臨時(shí)性任務(wù)，因此剪裁工作是其工作內(nèi)容，在剪裁車(chē)間的整個(gè)工作過(guò)程屬于工作時(shí)間，薛某在此過(guò)程中感覺(jué)身體不適，有突發(fā)疾病的癥狀，之后回家休息、再送醫(yī)院救治、并經(jīng)醫(yī)院搶救后在48小時(shí)內(nèi)死亡的情形，符合《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定的情形，因此作出視同工傷的認(rèn)定結(jié)論。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)，是對(duì)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十五條第一項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的理解和適用問(wèn)題。

　　《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十五條第一項(xiàng)有幾個(gè)基本要素，其中“工作時(shí)間”應(yīng)包括正常的工作時(shí)間、加班加點(diǎn)的時(shí)間，“工作崗位”應(yīng)包括職工日常工作所在的工作崗位和領(lǐng)導(dǎo)指派所從事工作的崗位，“突發(fā)疾病”應(yīng)包括突然發(fā)生的各種疾病。職工發(fā)病時(shí)，有的癥狀表現(xiàn)很明顯、很?chē)?yán)重，有的表現(xiàn)較輕、不明顯，職工本人、單位領(lǐng)導(dǎo)和同事會(huì)結(jié)合日常的生活經(jīng)驗(yàn)，決定是直接送醫(yī)院搶救還是先休息一會(huì)，而在單位休息或回家休息，在本質(zhì)上沒(méi)有差別，不能因?yàn)槁毠せ丶倚菹⒕驼J(rèn)為其突發(fā)疾病時(shí)不在工作崗位和工作時(shí)間，需要根據(jù)案情綜合分析。薛某在工作過(guò)程中感覺(jué)身體不適后，請(qǐng)假回家休息，到病情加重，到送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，是一個(gè)連貫的過(guò)程，其行為符合常理，具有一定的合理性，且又是在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷。