□案情

　　去年5月6日，贛縣某小學校長楊某與稅管員范某聯系，為學校開具稅務發(fā)票事宜。隨后，楊某駕駛自己的轎車，搭載小學教師李某和鄒某前往贛縣縣城。因周末國稅局辦稅大廳無人上班。當晚，楊某等三人與馮某、范某一起吃飯，席間，范某為楊某、李某開具了付款方名稱為“某小學”的3張發(fā)票。

　　當晚10時許，楊某酒后駕車返回時墜入贛江，造成包括他在內的李某、鄒某三人死亡的交通事故。在李某的遺體中，發(fā)現了開具的稅務發(fā)票。交警部門認定：楊某飲酒后駕駛車輛，途經肇事路段時操作不當，是造成此事故的直接原因，應承擔此事故的全部責任。

　　楊某的妻子向贛縣人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。7月23日該局作出《工傷認定決定書》：楊某在事故中造成的傷害，由于不屬于工作時間和工作崗位賦予其的職責，也不屬于因為工作原因所受到的傷害，又因酒后駕車行為并負完全責任，遂不予認定為工傷。

　　楊某妻子不服，向贛州市人社局申請行政復議，2012年11月27日，贛州市人社局作出維持之前作出的工傷認定的決定。楊某妻子隨后向法院提起行政訴訟。（記者楊海濤整理）

　　□斷案

　　法院審理認為，原告提供的稅務發(fā)票，被告提供的證人范某、劉某的證言，《道路交通事故認定書》，可以證明楊某利用工余時間和李某，一同前往稅務機關為工作單位某小學開具稅務發(fā)票，其行為屬于“因工外出”。他們在完成該項工作任務后，駕車返家的必經之路上發(fā)生的交通意外人身傷害事故，與工作有因果關系，應屬于“因工作原因受到傷害”的情況，楊某的死亡應當認定為工傷。

　　雖然楊某的酒后駕車行為，違反道路交通安全管理的規(guī)定，應承擔事故的全部責任，但是該行為不屬于《條例》第16條規(guī)定的不得認定為工傷或者視同工傷的情形。工傷保險實行無責任賠償原則，即楊某在事故中不論有無責任或責任大小，只要不具有《條例》第16條規(guī)定的情形，都不影響其工傷認定?！?/p>