前些天，婺城區(qū)人民法院審理了一起特殊的案子。案件一方為市人力資源和社會保障局，一方為市民丁某及其妻子的單位。此案爭議的焦點為：上班途中，不在單位與居住地之間出事故算不算工傷？昨天，婺城法院判決撤銷不予認定工傷決定，責令市人力資源和社會保障局重新作出認定工傷決定。

    據(jù)介紹，汪某是某單位合同工。2012年4月14日上午，汪某中午外出吃完飯，步行至金東區(qū)李漁東路王坦社區(qū)地段，準備乘坐公交車回單位上班。當天13時33分許，汪某跨越道路中央隔離綠化帶，由南往北橫過道路時，被一輛輕型普通貨車撞倒，經(jīng)文榮醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交警部門調(diào)查，同月27日作出交通事故認定書，認定汪某承擔事故次要責任。

    2012年5月8日，汪某的丈夫丁某及汪某的單位向金華市人力資源和社會保障局申請認定工傷。市社保局于同年7月9日作出不予認定工傷決定，認為汪某遭遇交通事故是在金東區(qū)李漁東路王坦社區(qū)地段，事故發(fā)生地段與其日常往返單位與居住地之間的路徑存在較大偏離，且事故發(fā)生地段不是其上下班時往返于單位與居住地通常經(jīng)過的路徑，不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，屬于不得認定工傷的情形，決定不予認定工傷。丁某不服，申請行政復議，復議維持不予認定工傷的決定。

    丁某不服不予認定工傷的決定。2013年1月9日，他向婺城法院提起行政訴訟。

    經(jīng)審理，婺城法院認為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，汪某在上班途中受到非本人主要責任的交通事故受傷后死亡屬實。雖然第三人住所地到事故發(fā)生地及第三人住所地到汪某經(jīng)常居住地不在同一方向，但其在中午休息時間與丈夫、女兒外出吃中飯、挑選地磚，屬于生活合理需要。在發(fā)生事故時，汪某準備橫穿道路去乘坐公交車到單位上班，其目的地明確?！豆ｋU條例》第十四條第（六）項規(guī)定的上下班途中，并無居住地址與單位地址“通常經(jīng)過路徑”的限制性要求。從《工傷保險條例》立法精神與本意看，本案認定為工傷，更能依法保護勞動者的合法權(quán)益。