案情

　　陳玲從某事業(yè)單位退休后（按月領(lǐng)取退休金），自2009年9月起在被告李軍開(kāi)辦的農(nóng)貿(mào)超市從事理貨員工作。2011年12月29日9時(shí)許，因有顧客購(gòu)買(mǎi)褲襪，陳玲踩到四輪移動(dòng)梯到貨架高處尋找。因梯子剎車(chē)問(wèn)題，陳玲上到第三步時(shí)，梯子移動(dòng)致使陳玲摔倒。受傷后陳玲住院治療花去醫(yī)療費(fèi)3537.03元（其中部分已報(bào)銷(xiāo)），傷愈后被鑒定為八級(jí)傷殘，喪失勞動(dòng)能力30%。此后雙方就受傷賠償事宜多次協(xié)商未果，陳玲遂訴至法院。法院審理后認(rèn)為原、被告對(duì)受傷事件均存在一定過(guò)錯(cuò)，判決被告李軍及農(nóng)貿(mào)超市承擔(dān)全部損失的40%。

　　一審宣判后，被告方認(rèn)為陳玲系其正式聘用的員工，其損傷雖然是陳玲自身行為所致，但根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，屬于工傷賠付范疇，法院按提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛處理本案不當(dāng)，上訴至某中級(jí)人民法院。陳玲則以伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤、法院責(zé)任劃分不當(dāng)?shù)壤碛商岢錾显V。（文中人物均為化名）（首席記者程呈整理）

　　□斷案

　　宜春市中級(jí)人民法院二審審理后認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l的規(guī)定，“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。因此，已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員再就業(yè)的，新的用人單位與其之間不再屬于勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

　　本案中，陳玲在退休后到超市務(wù)工，與超市形成的用工關(guān)系不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系范疇，所以不應(yīng)認(rèn)定為工傷，被告方認(rèn)為本案屬于工傷賠付范疇于法無(wú)據(jù)。

　　關(guān)于雙方當(dāng)事人的責(zé)任劃分?！肚謾?quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。從本案來(lái)看，因被告李軍及農(nóng)貿(mào)超市是梯子的提供者，有義務(wù)保證梯子的安全使用狀態(tài)，而陳玲的受傷與梯子未保持安全使用狀態(tài)直接關(guān)聯(lián)，被告李軍及農(nóng)貿(mào)超市應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任；原告陳玲在使用梯子前未對(duì)梯子進(jìn)行必要檢查，未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　據(jù)此，法院判決，原告陳玲因身體受傷造成的損失共計(jì)人民幣116037.49萬(wàn)元，由被告李軍和農(nóng)貿(mào)超市共同承擔(dān)60%，余款由陳玲自行承擔(dān)。