一個越過雙黃線撞車，負(fù)主要責(zé)任；一個隨班車送同事，路線并非“回家”

我國《工傷保險條例》規(guī)定，職工上下班途中遇到車禍可認(rèn)定為工傷，沙河口區(qū)法院近日判決的兩起案例中，卻都駁回了企業(yè)員工要求認(rèn)定工傷的請求。近日，這兩起案例的審判長做出了詳細(xì)解釋，到底什么情況下不算工傷。

案件1 上班途中上反道 當(dāng)場身亡

2011年11月16日6時10分，王某在上班加班的途中，駕車沿201國道由西向東行駛，車輛突然進(jìn)入反道，與一輛由東向西行駛的大客車相撞，王某當(dāng)場死亡。

事故原因經(jīng)交警部門調(diào)查，發(fā)生事故時在冬季，事故路段是急彎路而且又是海邊濕地，地面結(jié)霜致車輛失控。交警部門認(rèn)定，事故中王某負(fù)主要責(zé)任。王某所在的本市一家人壽保險股份有限公司，于2011年12月15日向市人社局提交工傷認(rèn)定申請表，申請認(rèn)定王某為工亡。今年1月30日，市人社局認(rèn)為王某并不構(gòu)成工傷事故。王某的母親呂女士不服。

呂女士認(rèn)為，交警部門的認(rèn)定書僅是一種書證，對工傷的認(rèn)定與否應(yīng)參考事故現(xiàn)場的實(shí)際情況作為依據(jù)，王某在本次事故的責(zé)任不能簡單以交警隊認(rèn)定書作為唯一認(rèn)定證據(jù)。呂女士出示了兒子王某上下班路線圖，用以證明此次交通事故確實(shí)是王某在上班途中。同時拿出一份道路交通事故賠償損害調(diào)解書，證明事故中大客車一方按40%責(zé)任賠償了王某家30萬元，以此證明王某和大客車負(fù)同等責(zé)任。

案件分析

王某是在上班途中發(fā)生的交通事故，交警部門的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本次事故的成因，為王某駕駛機(jī)動車超過規(guī)定時速行駛，越中心雙黃線駛?cè)雽ο蜍嚨溃湫袨槭窃斐纱舜问鹿实闹饕?，由王某?fù)此次事故的主要責(zé)任。被告人社局依據(jù)該份證據(jù)作出不予認(rèn)定工傷決定。

案件2 聚餐后坐班車出事 小腿骨折

張某今年24歲，浙江人，原在甘井子區(qū)華北路的一家汽車4S店工作。 2012年5月5日下班后，應(yīng)公司部門領(lǐng)導(dǎo)邀請，張某同本部門員工到飯店聚餐。當(dāng)日21時30分許，聚餐結(jié)束后員工結(jié)伴回家或回公司內(nèi)宿舍。張某與同事打出租車回到公司。后單位司機(jī)歐某酒后從飯店開班車返回公司，欲送同事于某回金州，張某隨車同往。

當(dāng)日23時30分許，班車在沈海高速公路上發(fā)生交通事故，張某及司機(jī)歐某受傷，張某的脛腓骨骨折。后經(jīng)交警認(rèn)定，歐某系酒后駕駛車輛，承擔(dān)事故主要責(zé)任。

2012年7月2日，張某向市人社局提出工傷認(rèn)定申請被駁回，認(rèn)定其不屬于工傷。

張某所在的4S店也認(rèn)為，張某長期居住在南關(guān)嶺，距離4S店步行約25分鐘路程，所以工傷事實(shí)不存在。張某不服，向沙河口區(qū)法院提請行政訴訟，稱自己是乘坐班車回家時不幸發(fā)生交通事故，導(dǎo)致骨折。

庭審中，市人社局認(rèn)為：一、張某當(dāng)晚的聚餐是個人行為，不屬于公司活動，不是工作的繼續(xù)；二、張某發(fā)生事故時，不是下班直接回家的途中；三、張某在同事聚餐后大約21點(diǎn)左右，已打車回到公司宿舍，員工歐某開車送于某回家，張某同車跟隨并不是回家；四、司機(jī)歐某屬于酒后駕車，事發(fā)時間也不是下班時間，更不是在班車路線上，屬于私用公車。以上四點(diǎn)都證明原告不符合《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定。