案件分析

爭議焦點是原告張某發(fā)生交通事故時，是否屬于張某下班途中。原告認為，聚餐系部門領(lǐng)導(dǎo)邀請，乘坐車輛是單位班車，故應(yīng)屬“下班途中”。

被告人社局及第三人均認為聚餐是個人行為，且原告張某已乘坐出租車離開飯店回到公司宿舍，而張某再次離開宿舍前往金州已經(jīng)不屬于“下班途中”。

本案中，張某等人參加聚餐不屬于工作性質(zhì)，就餐行為也不能認定為加班行為。張某發(fā)生交通事故的時間是23時30分許，這一時間遠遠超出了張某從工作單位回到居住地的合理時間。原告在聚餐結(jié)束回到公司宿舍后，又隨車陪同送于某回金州，該路線與張某從工作單位到其居住地的路線并不一致。

法官結(jié)論

上述兩起交通事故工傷認定案，均由沙河口區(qū)法院行政庭副庭長朱曉宇作為審判長，最終法院都駁回訴訟請求，維持市人社局的行政行為。

何謂“下班途中”

從法律理論講，下班途中應(yīng)包含兩層含義，一是下班的合理時間，既包括職工按正常時間下班的情況，也包括職工加班加點后下班的時間；二是下班的合理路線，應(yīng)是往返于工作單位與居住地之間的路線。同時應(yīng)結(jié)合“回家”這一行為的目的性進行全面考慮。

相關(guān)法規(guī)

《工傷保險條例》（國務(wù)院第375號令）第十四條 職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形。