自備送奶工具，從事送奶工作。長清送奶工張?zhí)煲沓怂湍坦ぷ饕酝?，還從事收取奶費、發(fā)放贈品等工作。2012年9月16日，在送奶途中，張?zhí)煲礅馈執(zhí)煲硭篮?，其家人將佳云乳業(yè)公司告上法庭，要求確立張?zhí)煲砼c公司之間的勞動關系，并要求公司支付原告雙倍工資和生活困難補助。那么，到底乳業(yè)公司該不該賠償呢？法院判決認為，雙方系承攬合同關系，而非勞動合同關系。

厄運突然降臨送奶工送奶途中猝死

80后小伙張?zhí)煲砝蠈嵄痉?，出身并不富裕的他自己踏出農村，到佳云乳業(yè)公司找了一份送奶工作。從2009年2月份開始，張?zhí)煲碜詡淞怂湍坦ぞ?，開始給訂牛奶的客戶送奶。

2012年9月16日，正在家里看孩子的田英突然接到通知，丈夫張?zhí)煲碓谒湍掏局型蝗蝗耸虏皇?，已?jīng)送到醫(yī)院搶救。當田英和家人急匆匆趕到醫(yī)院時，張?zhí)煲硪央x開了這個世界。

張?zhí)煲硭篮蟛痪?，妻子田英將佳云乳業(yè)公司告上了法庭，要求被告向原告支付雙倍工資16000余元。同時，還應當支付給原告生活困難補助29500余元。

到底是勞動關系還是承攬關系？

開庭過程中，雙方的辯論異常激烈。原告認為，張?zhí)煲砣肼毢螅桓嬉恢蔽磁c其簽訂勞動合同。依據(jù)《勞動合同法》第八十二條第一款之規(guī)定，應當向勞動者每月支付二倍工資，并支付原告生活困難補助。

被告認為，被告與張?zhí)煲碇g不存在人身隸屬性。張?zhí)煲碜詡渌湍坦ぞ撸該Ｄ踢\送風險，對送奶任務的安排具有很強的自主權，被告只要求在規(guī)定的時間前將牛奶送到指定地點，送完奶之后的時間自己支配，至于如何送奶并不知情。由于原被告雙方之間沒有人身隸屬性，因此不存在勞動關系。此外，被告沒給張?zhí)煲戆l(fā)過工資，被告與張?zhí)煲碇g報酬的結算是發(fā)放送奶服務費，該費用以量（件）計酬，與張?zhí)煲硭湍痰姆N類數(shù)量有關，與勞務付出具有對價性。該報酬不含工齡補貼與一般勞動者領取工資存在性質上的不同。被告與張?zhí)煲碇g是承攬合同關系，不存在勞動關系。被告將牛奶運送業(yè)務外包給張?zhí)煲硗瓿桑凑展ぷ鲾?shù)量和質量支付報酬。張?zhí)煲碜詡溥\輸工具送牛奶，按照自己的意思獨立安排運輸，運輸費用及發(fā)生事故的責任由張?zhí)煲碜约撼袚?。雙方形成的是按照勞動成果支付報酬的承攬合同關系。綜上所述，被告與張?zhí)煲碇g系承攬合同關系，不存在勞動關系，不應支付雙倍工資及支付張?zhí)煲砥拮舆z屬困難救濟費。

法院判決雙方是承攬關系，原告訴訟請求被駁回

長清法院認為，本案系勞動爭議，雙方當事人爭議的焦點問題是張?zhí)煲砼c被告之間是否存在勞動關系。原告主張是勞動關系，被告佳云乳業(yè)公司主張是承攬關系。

主審法官馮建介紹，勞動關系與承攬關系的主要區(qū)別在于勞動關系具有人格的從屬性，而承攬關系則具有人身的獨立性。勞動關系的雙方存在依附關系，勞動者根據(jù)用人單位提供的必要勞動條件提供勞動力，勞動的給付是一種從屬性的勞動。而承攬關系的雙方意志相對獨立，承攬人以自己的設備、技術和專業(yè)知識獨立完成任務，勞務的給付是一種獨立性勞務。勞動關系注重勞動提供的過程，用工過程中的風險負擔由用人單位承擔；　承攬關系注重勞務提供的結果，承攬人自擔勞務過程的風險。勞動關系是用人單位以支付工資為條件購買勞動者的勞動力，勞動力出賣的過程就是勞動合同的履行；而承攬關系是定作人以支付報酬為對價購買承攬人的工作成果，對于過程則不甚關心。

本案中，張?zhí)煲碜约禾峁﹦趧庸ぞ?，自擔牛奶運送風險，對送奶任務的安排具有很強的自主權，被告佳云公司不對其進行考勤管理，張?zhí)煲淼墓ぷ鲿r間、運輸路線相對固定，這主要是受牛奶生產規(guī)律性、保鮮需要以及居民消費習慣等因素的影響，但并不能據(jù)此認定被告佳云公司對張?zhí)煲淼膭趧舆^程實行指揮監(jiān)督。從勞務報酬的發(fā)放上看，張?zhí)煲淼膭趧請蟪昱c送奶數(shù)量直接掛鉤，以量計酬，與勞務的付出具有對價性，且不包含具有人身依附性質。此外，張?zhí)煲淼膭趧哟嬖谔娲目赡苄院艽螅宜湍倘蝿胀瓿珊蟮臅r間是可以自由支配的。綜上，張?zhí)煲砼c被告形成的是按勞動成果支付報酬的承攬合同關系。最終，法院駁回了原告的訴訟請求。