小張是南京一家電子研究單位的員工。兩年前，他參加了單位組織的籃球比賽。比賽結(jié)束后，單位組織隊(duì)員們一起聚餐。正吃著飯，他接到了一個(gè)朋友的電話，便出門站在馬路邊等朋友。就在這時(shí)張某突發(fā)疾病，雖然緊急送醫(yī)，還是沒(méi)能挽救回他的生命。小張的家人認(rèn)為這屬于工傷，但并沒(méi)有獲得認(rèn)定。為了討一個(gè)說(shuō)法，小張家屬把工傷認(rèn)定部門南京市人社局告上法院。

據(jù)介紹，醫(yī)院給出的死亡原因是哮喘突發(fā)致死。當(dāng)時(shí)江蘇焯燃律師事務(wù)所的莊佳晶律師代理此案，他告訴記者，事發(fā)后，單位為小張的死亡向南京市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。市人社局工傷認(rèn)定書(shū)稱，小張的死亡不屬于工傷。小張的父親張先生不服，又申請(qǐng)行政復(fù)議。但復(fù)議的結(jié)果依然維持市人社局的認(rèn)定。張先生依然不服，向法院提起行政訴訟。

張先生稱，兒子參加就餐活動(dòng)是籃球比賽結(jié)束后單位組織的，應(yīng)該理解為籃球比賽的延續(xù)行為。“小張?jiān)诓蛷d外突發(fā)疾病死亡，發(fā)生在就餐過(guò)程當(dāng)中”。張先生認(rèn)為兒子的死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷，請(qǐng)求法院撤銷市人社局的認(rèn)定。

一審法院審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。但本案中，小張離開(kāi)就餐地點(diǎn)，在人行道上等待朋友時(shí)病亡，不屬于職工在工作崗位上突發(fā)疾病后48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形。一審法院維持了市人社局不予認(rèn)定工傷的結(jié)論。

張先生上訴。二審法院認(rèn)為，“工作崗位”一般是指職工從事日常工作時(shí)所在的崗位，但也包括單位為解決職工在工作過(guò)程中的合理生理、生活需要而提供的場(chǎng)所。此案中，單位組織的集體就餐的場(chǎng)所正屬于后一種情況，可以認(rèn)定為工作崗位。但小張?jiān)诰筒瓦^(guò)程中，暫時(shí)離席到餐廳外面等待其朋友表明其并未結(jié)束該就餐活動(dòng)，此時(shí)仍應(yīng)視為在工作崗位。二審法院認(rèn)定，小張?jiān)庥龅囊馔夥弦?guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷。

法官點(diǎn)評(píng)

適當(dāng)延伸“崗位”范圍

以更好地保護(hù)勞動(dòng)者

辦案法官向記者解釋，“對(duì)‘工作崗位’不能只理解為日常所在或指派的工作崗位，更應(yīng)從工傷立法側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的精神出發(fā)，對(duì)工作崗位適當(dāng)延伸的場(chǎng)所也應(yīng)視為工作崗位”。死者小張參加單位組織的籃球比賽，故該籃球比賽及其后單位組織的集體就餐時(shí)間，可以視為“工作相關(guān)”。