勞動(dòng)部門：非工傷 法院：屬工傷撤銷原裁定

　　本報(bào)訊 （記者陳杰 通訊員阮錦平、梁永權(quán)）一次不經(jīng)意的伸手，飛來(lái)橫禍，換來(lái)的是自己的右手殘疾。而勞動(dòng)部門作出的勞動(dòng)仲裁卻認(rèn)為不是工傷。無(wú)奈之下，受傷的王某只好向法院提起行政訴訟，要求撤銷蓬江區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定決定書》。昨日，記者從蓬江法院了解到，法院最后根據(jù)原告的申請(qǐng)，撤銷勞動(dòng)部門原裁定。

　　原告：

　　工作中管樁突下墜傷右手

　　王某稱，他是某建筑公司的施工員，因該建筑公司承接了一樓盤的土建工程施工，他被公司派駐建筑工地?fù)?dān)任施工員，具體負(fù)責(zé)樁基礎(chǔ)的施工工作。2013年4月的一天，他在工地看到鉤機(jī)吊起管樁時(shí)，鋼絲繩還有十幾厘米沒有穿過，于是想伸手把鋼絲繩拉過來(lái)，但手還沒有碰到鋼絲繩時(shí)，管樁突然掉下來(lái)，把他的手重重地壓住了，導(dǎo)致其右手被嚴(yán)重壓傷。

　　王某認(rèn)為，自己所受的事故傷害是因工作原因造成的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

　　部門：

　　不屬原告職責(zé)裁定非工傷

　　王某所在的公司卻提出，王某的受傷是其違反施工規(guī)范、罔顧安全擅自行為造成的，認(rèn)為管樁的施打、拖拉、捆鋼絲繩均是基礎(chǔ)工程有限公司的工作范圍，不屬于建筑工程公司的工作范圍，更不屬于施工員的工作職責(zé)。事發(fā)時(shí)，公司也沒安排王某到該管樁現(xiàn)場(chǎng)工作等，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　而蓬江區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)審查后，認(rèn)為 “拖運(yùn)管樁”、“捆綁鋼絲繩”的工序應(yīng)當(dāng)由樓盤的基礎(chǔ)工程承攬方公司的人員負(fù)責(zé)操作，不屬于原告王某的工作范圍。王某雖是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受傷，但未有證據(jù)證明其受到的事故傷害是因工作原因?qū)е拢谑钦J(rèn)定原告王某所受的傷害不屬工傷。

　　法院：

　　認(rèn)定工傷撤銷原裁定

　　法院在審理后認(rèn)為，事件中，原告王某雖然不在本崗位，但是仍在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)幫助同事進(jìn)行工作，無(wú)論這一行為是否違規(guī)，都是屬于在為單位工作，其受傷符合《工傷保險(xiǎn)（放心保）條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”的認(rèn)定情形。據(jù)此，勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定決定，雖程序合法，但主要證據(jù)不足。

　　法院還認(rèn)為，原告王某捆綁管樁的目的是為了公司的利益，其工作成果的受益人是其公司。因此，原告王某應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。