小王原系上海某制造公司的員工，該公司由于規(guī)模較小，沒有自己的食堂，但正好馬路對面有家快餐店，公司就安排員工中午到這家快餐店就餐。2013年5月8日的中午，小王和同事照常從公司大門出來到快餐店吃午飯，不料在穿馬路的時候被一輛疾馳而過的小轎車撞到，造成了小王多根肋骨骨折，左小腿骨折。經(jīng)上海市某區(qū)公安局交通警察支隊認定小王需負事故的主要責任。

　　發(fā)生事故后小王的家屬找到公司，要求公司為小王在2013年5月8日發(fā)生的交通事故申請工傷認定。但單位認為小王受傷不屬于工傷，不愿意為其申請工傷認定。

　　2013年7月9日，小王無奈委托律師向該區(qū)人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，同年7月13日該局予以受理。2013年8月30日，該區(qū)人社局作出工傷認定結(jié)論，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定，認定小王于2013年5月8日中午受到的傷害屬于工傷的認定結(jié)論，

　　該制造公司對該工傷認定不服，起訴至法院，要求該局撤銷上述工傷認定。

　　□爭議焦點

　　小王中午至單位指定的餐廳就餐過程中發(fā)生的傷害是否能夠認定為工傷？

　　該制造公司認為，小王發(fā)生事故傷害在午休的過程中，是休息時間，這段時間是由員工自行進行支配，不屬于在工作時間、工作場所，因為工作原因受到的事故傷害；因為小王在交通事故中承擔主要責任，也不屬于在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故，所以不應認定為工傷。

　　人力資源與社會保障局認為，該局依法進行了事實調(diào)查，工傷認定事實清楚，小王是由于到單位指定的就餐地就餐的途中受到的事故傷害，該就餐行為視為工作時間、工作場所和工作原因的延展，故應當按照《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定認定為工傷。

　　□裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)過審理后認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，該區(qū)人社局依法具有作出工傷認定的主體資格。該局受理后進行調(diào)查取證，作出認定結(jié)論，程序符合法律規(guī)定。2013年5月8日中午，小王和同事一同從公司出來穿過馬路至對面的快餐店時被小轎車撞傷屬實，有小王的陳述、交通事故認定書、病史資料及一同前往就餐的同事的調(diào)查筆錄等證據(jù)佐證，人社局認定事實并無不當。小王中午就餐是一種生理需要，也是更好地完成公司的工作，又由于單位沒有提供食堂供員工在公司中就餐，而是指定了馬路對面的快餐店就餐，因此整個就餐行為視為工作場所、工作時間和工作原因。故人社局認定小王于2013年5月8日中午所受到的傷害屬于工傷并無不當。

　　法院遂判決，維持人社局作出工傷認定的具體行政行為。

　　□唐毅律師點評

　　工傷是工作傷害的簡稱，亦稱職業(yè)傷害，是指生產(chǎn)勞動過程中，由于外部因素直接作用而引起機體組織的突發(fā)性意外損傷。根據(jù)《工傷保險條例》工傷分為認定為工傷和視同工傷兩種。其中認定為工傷的情形，主要要滿足事故傷害是否符合在工作時間、工作場所、工作原因的“三工原則”。而視同工傷有以下情形：1、在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；2、在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；3、職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。

　　案例當中涉及到《工傷保險條例》第十四條第(一)項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”中工作時間、工作場所和工作原因延伸的問題。對于工作場所不應僅限于勞動者日常的、固定的工作地點，還應當包括滿足勞動者生理需要的工作場所內(nèi)的附屬建筑范圍。對于工作時間不應僅限于勞動者在日常的、固定的工作時間，還應包括勞動者正常生理需求（如上廁所、吃午飯）的時間。午餐是勞動者正常的、合理的生理需要，勞動者解決午餐的需要與其正常工作聯(lián)系密切。因此對于勞動者在單位認可并指定的地方進行就餐行為過程中所受到的上述情形的傷害應當認定為工傷。