【案情】

　　某電氣焊門市部系業(yè)主張某開辦的個體工商戶，領(lǐng)有工商機關(guān)頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照。2016年3月1日，門市部雇工李某在工作期間意外受傷，造成六級傷殘。事發(fā)后，張某注銷工商登記，關(guān)門停業(yè)。李某治療終結(jié)后，在法定期限內(nèi)向人社局提出工傷認定申請。

　　【分歧】

　　對于本案人社局是否可以受理李某申請并作出工傷認定，有分歧意見。

　　否定說認為，工傷認定所依據(jù)的勞動關(guān)系事實，應(yīng)當(dāng)以申請工傷認定時（亦有說以作出工傷認定決定時）仍然繼續(xù)存在為準。本案工商登記被注銷后，用人單位不復(fù)存在，無法進行工傷認定及相應(yīng)的法律救濟活動，故人社局不可以受理李某申請并作出工傷認定。李某可就其工傷事故傷害，依法主張民事賠償責(zé)任。

　　肯定說認為，工傷認定所依據(jù)的勞動關(guān)系事實，應(yīng)當(dāng)以發(fā)生工傷事故時為準。事發(fā)后不存在勞動關(guān)系的，不影響工傷認定。

　　【評析】

　　工傷認定所依據(jù)的勞動關(guān)系事實，應(yīng)當(dāng)以發(fā)生工傷事故而不是申請工傷認定或者作出工傷認定決定時為準。事發(fā)后用人單位被注銷的，不影響作出工傷認定。筆者持肯定說，評析如下：

　　1.否定說沒有法律依據(jù)

　　依據(jù)《工傷保險條例》第十八條第一款第（二）項、《工傷認定辦法》第六條第（一）項的規(guī)定，提出工傷認定申請，應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料。其中所謂勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是發(fā)生工傷事故時的勞動關(guān)系而非提出工傷認定申請時的勞動關(guān)系。在目前的法律文件中，沒有關(guān)于申請人應(yīng)當(dāng)提交申請時仍然存在勞動關(guān)系的證明材料的規(guī)定。

　　人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第八部分規(guī)定：“曾經(jīng)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)、當(dāng)時沒有發(fā)現(xiàn)罹患職業(yè)病、離開工作崗位后被診斷或鑒定為職業(yè)病的符合下列條件的人員，可以自診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)申請工傷認定，社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)受理：（一）辦理退休手續(xù)后，未再從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的退休人員；（二）勞動或聘用合同期滿后或者本人提出而解除勞動或聘用合同后，未再從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的人員。”該規(guī)定說明，人力資源和社會保障部持肯定說而非否定說。因為，如果按照否定說，上述規(guī)定中所指的“辦理退休手續(xù)后”“勞動或聘用合同期滿后或者本人提出而解除勞動或聘用合同后”情形下，均不能再作出工傷認定。

　　2.否定說不符合規(guī)定目的

　　依據(jù)《工傷保險條例》第一條的規(guī)定，其首要規(guī)定目的是“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”。如果工傷事故發(fā)生后不再繼續(xù)存在勞動關(guān)系的就不能認定工傷，則會導(dǎo)致用人單位為逃避工傷保險責(zé)任，于發(fā)生工傷事故后惡意解除與受傷職工的勞動關(guān)系，甚至像本案這樣注銷工商登記。同時，對于因遭受重傷不能繼續(xù)工作甚至因公死亡的職工，發(fā)生工傷事故后事實上已經(jīng)徹底斷絕了與用人單位的勞動關(guān)系。如果按照否定說，將使這類職工徹底與工傷無緣。