案 情

郭某于2014年5月進(jìn)入某針織公司從事保衛(wèi)工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，且針織公司未給其購(gòu)買工傷保險(xiǎn)。7月23日，郭某在工作期間與一名外來人員因進(jìn)場(chǎng)事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，這名外來人員糾集兩人到郭某所在門衛(wèi)室將郭某打傷，郭某被送往醫(yī)院治療15天。郭某出院后回到家中，未回針織公司上班。

當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門調(diào)查認(rèn)為，雖然針織公司未和郭某簽訂正式勞動(dòng)合同，但兩者已構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，郭某的傷害為工傷，并裁決針織公司給付郭某停工留薪期待遇、傷殘鑒定費(fèi)等共計(jì)3500元。針織公司不服，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。

解 析

當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)為，郭某是在針織公司上班時(shí)，因履行自己的工作職責(zé)而被打傷的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定：職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。

同時(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，停工留薪期一般不超過12個(gè)月。

當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門的工傷認(rèn)定符合法律規(guī)定，法院審理后維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的認(rèn)定結(jié)論。

案情簡(jiǎn)介

近日，某公司技術(shù)部門一名員工周某因玩忽職守造成公司負(fù)責(zé)的軟件項(xiàng)目出現(xiàn)重大錯(cuò)誤，需要大規(guī)模返工。為此，公司依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條，以該員工嚴(yán)重違紀(jì)，給公司造成重大損失為由解除了勞動(dòng)合同。但是，在為周某辦理離職手續(xù)時(shí)，周某卻提出要求： “解雇我，我認(rèn)了，但是你們可得補(bǔ)償我未休帶薪年休假的待遇。”原來，周某2016年尚未休帶薪年休假。廖經(jīng)理對(duì)周某的請(qǐng)求非常不滿： “法律規(guī)定員工給公司造成重大損失，公司可以無補(bǔ)償解除勞動(dòng)合同?，F(xiàn)在公司都沒要求你賠償損失了，你怎么還能要求什么沒休假的待遇？”

權(quán)威點(diǎn)評(píng)

為此，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。最后，周某申請(qǐng)了仲裁。在調(diào)解中，廖經(jīng)理堅(jiān)稱，公司是嚴(yán)格依據(jù) 《勞動(dòng)合同法》第39條解除勞動(dòng)合同的，員工無權(quán)要求任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

而調(diào)解員則告訴他，周某要求的此 “補(bǔ)償”并非彼 “經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。雖然周某無權(quán)要求公司在解除勞動(dòng)合同時(shí)支付依據(jù)工作年限計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但卻仍然有權(quán)要求獲得未休法定年休假的工資報(bào)酬。因?yàn)椋镀髽I(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》規(guī)定，用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬。該條并未區(qū)分在何種情形下解除勞動(dòng)合同。

經(jīng)過調(diào)解員釋法，廖經(jīng)理了解了不同補(bǔ)償項(xiàng)目的支付前提，代表公司同意支付周某未休年休假的工資報(bào)酬。