食堂暈倒后48小時內(nèi)死亡，算不算是工傷？
[導(dǎo)讀]：
從立法目的來看，工傷保險是法定的社會保險項目，其建立的目的，就是為保障因工負傷或患職業(yè)病的職工及其供養(yǎng)親屬的基本生活而建立的社會安全制度，不僅能夠使工傷的受害者獲得賠償，而且能夠分散用人單位的風(fēng)險，有利于企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營，促進社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展。改革開放后，工業(yè)的快速發(fā)展使得各類型職業(yè)傷害事故日益增多。在勞資雙方發(fā)生工傷認(rèn)定糾紛訴諸法院后，如何解決職工的工傷補償和遺屬供養(yǎng)，如何解決職工和用人單位之間的矛盾，是法院面臨的一個重要課題。在法律法規(guī)未有明確規(guī)定情況下，審判人員運用自由裁量權(quán)，作出對職工有利的判決，使工傷職工的權(quán)益依法得到有效保障的同時，亦可分散單位在發(fā)生工傷事故后所面臨的經(jīng)營風(fēng)險，形成互利局面。
[案情簡介]：
張某生前是某公司的員工，2015年2月13日8時左右，張某回公司打完考勤卡后，到公司的食堂吃早餐。不料，在用餐時，他突發(fā)疾病暈倒，隨即被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效當(dāng)日上午死亡。張某的家屬隨后向該公司所在地的人社局提出工傷認(rèn)定申請。經(jīng)過調(diào)查，同年11月，人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為死者在打完考勤卡上班后進餐時突然暈倒身亡的情形，符合《工傷保險條例》“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷的規(guī)定。該公司對此不服，向人社局提起行政復(fù)議，后被告知維持原決定。公司仍不服，向法院提起行政訴訟。
[爭議焦點]：
本案的爭議焦點是職工在公司食堂吃早餐是否屬于在工作崗位上。工傷保險條例第十五條第一款第(一)項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。由此可見，職工死亡的事實必須符合工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡這三個要素，才可以被認(rèn)定為工傷保險條例第十五條第一款第(一)項規(guī)定的視同工傷。
本案中，死者在原告規(guī)定的上班時間內(nèi)打卡上班，符合工作時間要求；死者在進餐時暈倒在餐桌上，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的事實，其從發(fā)病到送至醫(yī)院搶救無效死亡，歷時僅兩小時有余，符合突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。工傷保險條例第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷；(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自殘或者自殺的。顯然，本案中，本案職工猝死的事實不符合以上三種情形。故本案是否能認(rèn)定工傷的關(guān)鍵在于公司食堂是否可認(rèn)定為工作崗位。
[調(diào)解事項]:
張某在食堂進餐暈倒后48小時內(nèi)死亡，算不算工傷？
[案例解析]：
根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。至于員工在公司食堂吃早餐是否屬于在“工作崗位”，應(yīng)視具體情況而論，關(guān)鍵是吃早餐時間是否屬于上班時間，張某死亡當(dāng)日按考勤規(guī)定，按時打卡上班后來到公司附設(shè)的食堂吃早餐，進食早餐是職工的正常生理需要，也是在上班時間進行的。該公司在上班時間內(nèi)為勞動者提供早餐供應(yīng)，其主要目的亦在于為勞動者更好、更方便地從事生產(chǎn)勞動提供福利保障，進食是為工作進行準(zhǔn)備活動與工作之間除存在時間上的順延，亦存在必然的因果關(guān)系，不應(yīng)割裂開來認(rèn)定。
對《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的“工作崗位”的界定，不應(yīng)僅限于勞動者日常的、固定的工作地點，還應(yīng)當(dāng)包括滿足勞動者生理需要的工作場所內(nèi)的附屬建筑范圍。根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此，法院會維持人社局作出的視同工傷判定結(jié)論。
[處理結(jié)果]：
經(jīng)勞動監(jiān)察部門多次走訪，約見雙方見面調(diào)解，普及《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，對工作崗位這一概念的理解不應(yīng)過于狹隘，除包括職工從事生產(chǎn)勞動的場所外，在工作場所內(nèi)，為滿足職工的生理需要、進行工作前的準(zhǔn)備活動、主要工作完成后的收尾活動場所均應(yīng)包括在工作崗位范疇內(nèi)。本案中，原告在上班時間內(nèi)為勞動者提供早餐，其主要目的亦在于為勞動者更好、更方便地從事生產(chǎn)勞動提供福利保障。進食早餐亦是人的正常生理需要，其本身就是為參加生產(chǎn)勞動而做的必要的準(zhǔn)備工作。為工作進行準(zhǔn)備活動與工作之間除存在時間上的順延，亦存在必然的因果關(guān)系，不應(yīng)割裂開來認(rèn)定。本案的處理，不僅符合國家設(shè)立工傷保險制度的立法原意，亦能更好地維護工傷受害音的合法權(quán)益。 對其公司進行了教育批評，同時要求公司補償張某家屬。
