基本案情：
李某和張某兩人系同事關(guān)系，前不久，因?yàn)楣ぷ鲉栴}雙方發(fā)生了糾紛。鬧得不愉快。在發(fā)生糾紛的第二天中午，雙方在單位附近一餐廳吃飯時(shí)相遇，再次因?yàn)檠哉Z不和而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而大打出手，李某被張某打傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為鼻外傷、軟組織傷。之后，李某以糾紛緣由為工作問題，于是向單位要求為其申報(bào)工傷，但被單位拒絕了。單位認(rèn)為這件事純屬李某和張某兩人之間的問題，和工作沒有關(guān)系，而且還有根據(jù)單位的相關(guān)管理制度，要對(duì)李某和張某進(jìn)行相應(yīng)的處罰。李某感到十分不理解：這本身就是因?yàn)楣ぷ鞑虐l(fā)生的糾紛，而且發(fā)生糾紛的時(shí)間也是在午休時(shí)間，單位怎么能甩手不管呢？李某問像這種情況是否可以認(rèn)定為工傷？
李某和張某兩人雖然發(fā)生糾紛的根源是工作原因，但之后李某被打傷，卻并非因履行工作職責(zé)受到傷害，李某受傷的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(三)項(xiàng)之規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(一)項(xiàng)之規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”。同時(shí)也不符合其它工傷或者視同工傷的認(rèn)定情形。
由此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此，判斷是否屬于工傷，關(guān)鍵要看受到暴力傷害與履行工作職責(zé)有沒有必然的因果關(guān)系。在本案中，一方面，李某和張某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，只是發(fā)生了言語的糾紛，并沒有受到人身傷害。其次，在這起事件中，雖然張某打傷了李某確實(shí)有錯(cuò)。但雙方面對(duì)糾紛都不夠冷靜，所以導(dǎo)致了矛盾進(jìn)一步的激化。所以李某被打傷若也要往工作上靠，這樣明顯違背了工傷保險(xiǎn)中關(guān)于“履行工作職責(zé)遭到人身傷害”的立法本意。
另外，針對(duì)李某提出的中午吃飯時(shí)間發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)是工作延伸過程，應(yīng)當(dāng)算作工作時(shí)間的問題，其判斷的核心應(yīng)該在于傷害是否屬于履行工作職責(zé)所引發(fā)，也就是說傷害與履行工作職責(zé)是否具有直接因果關(guān)系，而并非僅僅具有關(guān)聯(lián)性。因此，李某被打傷不能不算工傷。
法條鏈接： 根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：
(1)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的
(2)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與下作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的
(3)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的
(4)患職業(yè)病的
(5)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的
(6)在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的
(7)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：
(1)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的
(2)在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的
(3)職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。
職工有第(1)項(xiàng)、第(2)項(xiàng)情形的，按照工傷條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇;職工有第(3)項(xiàng)情形的，按照工傷條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險(xiǎn)待遇。
