職工朱某放假回100多公里外的老家休息后，為了第二天能準(zhǔn)時(shí)上班，在提前一天回單位的途中遭遇交通事故死亡，后被當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門局認(rèn)定為工傷，公司不服提起訴訟。

　　近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)、社會(huì)保障行政確認(rèn)案作出維持一審的終審判決，朱某屬于工傷，駁回原告南通某機(jī)械公司的訴訟請(qǐng)求。

　　朱某系南通某機(jī)械科技公司的員工，平時(shí)居住于公司位于江蘇啟東項(xiàng)目的職工宿舍，每個(gè)月公司都會(huì)集中安排休息3至5天，他就借此回100多公里外的如皋老家與家人團(tuán)聚。2015年11月14日是其休息日，次日上午8點(diǎn)上班。為了第二天能按時(shí)上班，14日下午4時(shí)55分許，朱某從如皋老家坐客車至啟東，后繼續(xù)乘坐其同事駕駛的電動(dòng)自行車回職工宿舍，途中與沈某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞致其受傷，后經(jīng)搶救無效于11月29日死亡。

　　2016年1月6日，公安交警部門作出朱某不負(fù)事故責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書。同年8月22日，啟東市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定朱某受到的事故傷害為工傷。機(jī)械公司不服，向海門市人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷啟東市人社局所作認(rèn)定工傷決定。

　　海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日雖是朱某休息日，但因兩地相距較遠(yuǎn)、路途轉(zhuǎn)車等客觀原因，為了次日能正常上班，其提前從如皋回宿舍的路線，是往返于工作地與家人居住地的必經(jīng)路線，具有一定的特殊性，其行為具有正當(dāng)性和合理性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：……（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；……”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交通事故發(fā)生在上班的合理時(shí)間和合理路線內(nèi)，啟東市人社局據(jù)此認(rèn)定朱某屬于工傷并無不當(dāng)，遂駁回機(jī)械公司的訴訟請(qǐng)求。

　　機(jī)械公司不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

　　■連線法官■

　　“上下班途中”，該如何認(rèn)定？

　　該案二審審判長郭德萍介紹說，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故認(rèn)定為工傷需滿足“合理時(shí)間”和“合理路線”兩個(gè)核心要素。隨著我國城市人口流動(dòng)性日益加大，職工居住地日益復(fù)雜，異地工作或異地婚姻大量涌現(xiàn)，有些職工平常在一個(gè)地方工作，周末到另一個(gè)地方居住的情形越來越多。上下班途中作為一個(gè)法律概念，隨著社會(huì)發(fā)展和變遷，含義不斷豐富，因此，除一般解釋為直接上班或下班途中外，不應(yīng)拘泥于字面含義，還應(yīng)當(dāng)憑借外在因素如時(shí)空因素、一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)及社會(huì)情理等，對(duì)一些非常規(guī)下的“上下班途中”進(jìn)行合理性的綜合考量，充分考慮到社會(huì)生活中上下班的各種特殊情形。

　　郭德萍說，具體到本案中，首先，根據(jù)社會(huì)一般觀念，勞動(dòng)者工作地離住所地相距較遠(yuǎn)時(shí)，放假回家后，提前一天返回離工作地較近的職工宿舍，符合常理。其次，考慮到朱某作為普通工人，通常會(huì)選擇乘坐公共交通工具作為上下班方式，而朱某位于如皋的住處距離啟東工作地超過100公里，囿于時(shí)空及經(jīng)濟(jì)條件的因素，導(dǎo)致其為避免遲到而提前一天回到單位，成為合理選擇。再者，朱某的工作地和職工宿舍均位于項(xiàng)目所在廠區(qū)，位置上具有合一性，且職工宿舍并不等同于通常意義上的“家”或者“住處”，家乃私人生活之場(chǎng)所，回家足以導(dǎo)致上下班目的阻斷，而職工宿舍兼具私人生活與工作場(chǎng)所雙重性質(zhì)，此時(shí)的職工宿舍，即應(yīng)當(dāng)視為工作地。因此，朱某發(fā)生的交通事故處于合理時(shí)間和合理路線中，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　郭德萍指出，通勤事故認(rèn)定為工傷，是在原有工傷認(rèn)定基礎(chǔ)上的擴(kuò)大保護(hù)，體現(xiàn)了法律對(duì)勞動(dòng)者的特殊關(guān)懷，故應(yīng)從法律的內(nèi)在邏輯出發(fā)正確理解通勤事故的適用范圍，不宜超越立法目的任意從寬解釋，對(duì)于是否屬于上下班途中的認(rèn)定一般還需個(gè)案考量，并非提前上班途中發(fā)生交通事故一概都構(gòu)成工傷。