★案情簡(jiǎn)介

　　2008年6月1日，王先生進(jìn)入上海某家具公司工作，擔(dān)任木工崗位。公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2011年10月30日，王先生在工作中因發(fā)生意外事故，導(dǎo)致手部受傷。2012年9月24日，經(jīng)王先生申請(qǐng)，上海市某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具《工傷認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定王先生的受傷屬于工傷。2013年1月4日，上海市某區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具《鑒定結(jié)論書(shū)》，鑒定結(jié)論為王先生因工致殘程度九級(jí)。

　　在2012年4月25日，王先生與家具公司的法定代表人張先生簽訂《協(xié)議》一份。協(xié)議大致內(nèi)容為“王先生因在家具加工過(guò)程中受傷，醫(yī)藥費(fèi)由公司承擔(dān)。出院后經(jīng)雙方協(xié)商，在達(dá)成協(xié)議后公司一次性補(bǔ)償王先生人民幣一萬(wàn)元整。除協(xié)議約定的補(bǔ)償外，雙方不存在任何爭(zhēng)議?！蓖眨局Ц锻跸壬蝗f(wàn)元。

　　2013年3月，王先生從家具公司辭職后向某區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求家具公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

　　★爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：王先生是否能夠推翻和家具公司簽署的協(xié)議，主張自己的請(qǐng)求。

　　家具公司認(rèn)為：雙方之間的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛已達(dá)成和解且已經(jīng)履行完畢。雙方于2012年4月25日簽訂的《協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不構(gòu)成重大誤解或顯失公平。且王先生亦未在規(guī)定期間內(nèi)向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)，故協(xié)議合法有效。另該協(xié)議屬于私權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)適用意思自治原則，協(xié)議內(nèi)容對(duì)雙方均具有拘束力。王先生的仲裁請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

　　王先生認(rèn)為：雙方于2012年4月25日簽訂的《協(xié)議》發(fā)生于勞動(dòng)能力鑒定之前。本人當(dāng)時(shí)對(duì)傷情不清楚，存在重大誤解。本人處于弱勢(shì)地位、公司處于強(qiáng)勢(shì)地位，協(xié)議約定的賠償金額遠(yuǎn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，存在顯失公平。

　　★裁判結(jié)果

　　仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為：雙方于2012年4月25日簽訂的工傷賠償協(xié)議書(shū)明顯違反公平原則，直接侵害了王先生的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。故裁決家具公司支付王先生一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。上述費(fèi)用應(yīng)扣除已支付的人民幣一萬(wàn)元。

　　★唐毅律師點(diǎn)評(píng)

　　本案中，雖然雙方于2012年4月25日簽訂了工傷賠償協(xié)議書(shū)。但王先生在簽訂《協(xié)議》時(shí)尚未經(jīng)工傷認(rèn)定及傷殘等級(jí)鑒定，王先生對(duì)自己的權(quán)利內(nèi)容及具體傷勢(shì)情況的認(rèn)識(shí)并不充分，在主張賠償?shù)膯?wèn)題上顯然缺乏經(jīng)驗(yàn)。且王先生年齡較大，文化程度不高，加之受到傷害后，其經(jīng)濟(jì)狀況比較窘困和急迫。因此，簽訂協(xié)議時(shí)，雙方之間形成了較為顯著的優(yōu)劣勢(shì)對(duì)比。家具公司亦無(wú)證據(jù)證明其在簽訂協(xié)議時(shí)已告知王先生可申請(qǐng)工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定的權(quán)利。后經(jīng)上海市某區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，王先生的傷情已構(gòu)成工傷九級(jí)傷殘?！秴f(xié)議》中約定的賠償金額遠(yuǎn)低于《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)?！秴f(xié)議》內(nèi)容明顯違反公平原則，直接侵害了王先生應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，已構(gòu)成顯失公平。

　　根據(jù)《合同法》規(guī)定，在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。但是，具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)應(yīng)行使撤銷(xiāo)權(quán)。本案中，王先生在上海市某區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《鑒定結(jié)論書(shū)》時(shí)始知其權(quán)利受到侵害。且于2013年3月即向上海市某區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，故王先生行使撤銷(xiāo)權(quán)未超過(guò)1年的法定期限。故最終仲裁委認(rèn)定雙方簽訂的工傷賠償協(xié)議書(shū)內(nèi)容顯失公平，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。王先生的仲裁請(qǐng)求被予以支持。

　　通過(guò)本案，我們可以了解到，用人單位與勞動(dòng)者就工傷賠償達(dá)成的協(xié)議并非絕對(duì)有效。只有雙方在平等自愿的情況下達(dá)成的協(xié)議，且該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，也不存在欺詐、脅迫或乘人之危等情形的，才會(huì)被認(rèn)定有效。如上述協(xié)議的簽訂確實(shí)存在重大誤解、顯失公平情形的，將會(huì)被撤銷(xiāo)。