基本事實(shí):

2017年10月21日上午9點(diǎn)45分，某鋼材公司職工趙某電動(dòng)自行車回家給孩子哺乳，行至XX郵局路口時(shí)，被出租車撞傷，《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：“出租車司機(jī)負(fù)全責(zé)，當(dāng)事人趙某無責(zé)任”。

被告某人社局認(rèn)為趙某受到的傷害情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”第五項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”規(guī)定，因此，決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷。經(jīng)行政復(fù)議，某政府作出行政復(fù)議決定維持了該非工傷認(rèn)定結(jié)論。

一審法院認(rèn)為：

《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》（已廢止）第九條曾規(guī)定，給予女職工每班兩次各三十分鐘的哺乳時(shí)間，將哺乳時(shí)間和在本單位內(nèi)哺乳往返途中的時(shí)間，算作勞動(dòng)時(shí)間。新的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第九條規(guī)定：“對(duì)哺乳未滿1周歲嬰兒的女職工，用人單位不得延長勞動(dòng)時(shí)間或者安排夜班勞動(dòng)。用人單位應(yīng)當(dāng)在每天的勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)為哺乳期女職工安排1小時(shí)哺乳時(shí)間；女職工生育多胞胎的，每多哺乳1個(gè)嬰兒每天增加1小時(shí)哺乳時(shí)間?！币约暗谑畻l規(guī)定：“女職工比較多的用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)女職工的需要，建立女職工衛(wèi)生室、孕婦休息室、哺乳室等設(shè)施，妥善解決女職工在生理衛(wèi)生、哺乳方面的困難?！毙碌摹杜毠趧?dòng)保護(hù)特別規(guī)定》明確用人單位應(yīng)在勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)給予女職工的一小時(shí)哺乳時(shí)間可以靈活安排，是對(duì)女職工權(quán)利的進(jìn)一步保護(hù)，同時(shí)也并未將哺乳時(shí)間排除在勞動(dòng)時(shí)間外。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。”認(rèn)定工傷需要滿足三個(gè)要件，即工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因。工作時(shí)間及工作場(chǎng)所的判斷，不能予以機(jī)械性認(rèn)定。其中核心是工作原因，要求職工所受傷害與工作存在因果關(guān)系。工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的“工作原因”除法定外，還有一些非法定的原因，包括在職工工作過程中滿足吃飯、喝水或工間休息等人體正常生理、生活需要。

因女職工本身存在特殊生理原因，哺乳也是其合理及必須的生理、生活需要之一，本案中，在用人單位未提供相應(yīng)哺乳場(chǎng)所的情況下，原告趙某工作時(shí)間內(nèi)經(jīng)用人單位同意回家哺乳，哺乳后再返回單位繼續(xù)工作，往返途中發(fā)生的交通事故傷害亦應(yīng)視為工傷認(rèn)定合理范疇，同時(shí)也符合保護(hù)勞動(dòng)者，尤其是女職工的特殊權(quán)益。

綜上所述判決：一、撤銷被告某人社局于2018年3月19日作出的非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書；二、撤銷某政府于2018年6月1日作出的本政行復(fù)決字[2018]第70號(hào)行政復(fù)議決定書；三、責(zé)令某人社局自本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出行政行為。

上訴人某人社局稱：一是原審法院認(rèn)定哺乳期間屬于工作時(shí)間，適用法律錯(cuò)誤。被廢止的《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》曾規(guī)定哺乳時(shí)間和在本單位哺乳往返途中均算勞動(dòng)時(shí)間，但新的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》并未將上述時(shí)間列入工作時(shí)間，將此種情形排除在工作時(shí)間范圍之外，也沒有法律及司法解釋將哺乳及往返哺乳途中的時(shí)間算作工作時(shí)間的規(guī)定。二是原審認(rèn)定被上訴人受傷屬于工作原因，屬適用法律有誤。被上訴人回家哺乳屬于因私外出，不屬于因公外出，也非履行工作職責(zé)導(dǎo)致受傷。哺乳也不同于滿足人體必需的吃飯、喝水等生理生活需要。

某鋼材公司述稱，被上訴人確實(shí)是回家哺乳，確實(shí)經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)同意，尊重法院裁判。

二審法院認(rèn)為：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是被上訴人哺乳時(shí)間能否認(rèn)定為工作時(shí)間，二是回家哺乳途中發(fā)生交通事故是否屬于由于因公外出期間由于工作原因受到傷害，三是被上訴人在哺乳往返單位途中發(fā)生交通事故能否認(rèn)定為工傷。

對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雖現(xiàn)行有效的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》照比廢止的《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》缺少了“哺乳時(shí)間和在本單位哺乳往返途中均算勞動(dòng)時(shí)間”的規(guī)定內(nèi)容，但現(xiàn)行有效的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》有“用人單位應(yīng)當(dāng)在每天的勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)為哺乳期女職工安排1小時(shí)哺乳時(shí)間”的明確規(guī)定，其中“勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)”的表述足以說明哺乳時(shí)間屬于勞動(dòng)時(shí)間，故上訴人關(guān)于哺乳時(shí)間不屬于勞動(dòng)時(shí)間的上訴理由不成立。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人回家哺乳是出于減少和解決女職工在勞動(dòng)中因生理特點(diǎn)造成的特殊困難的需要，而并非出于工作原因，故被上訴人回家哺乳不屬于因工外出，其在途中發(fā)生交通事故而受傷，也不屬于由于工作原因受到傷害，上訴人對(duì)此的上訴理由成立。

關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因原審第三人并未設(shè)立哺乳室以解決女職工哺乳困難，故被上訴人必須回家哺乳，這在客觀上形成了被上訴人因?yàn)椴溉槎俅卧诩遗c單位之間進(jìn)行往返。其回家哺乳往返單位的途中，符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條（三）項(xiàng)關(guān)于對(duì)“上下班途中”的理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上下班途中。被上訴人在上下班途中發(fā)生交通事故，又非被上訴人主要責(zé)任，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)規(guī)定，被上訴人因此受到的傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原判適用法律有誤，本院予以糾正，但原審判決結(jié)果正確，予以維持，故對(duì)上訴人撤銷原判的上訴請(qǐng)求予以駁回。

綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2019）遼05行終1號(hào)