2004年1月1日國務(wù)院頒布施行的《工傷保險條例》，確定了我國工傷事故保險責(zé)任處理的基本原則和具體方法，但該條例未對工傷作出定義，僅僅列舉式地規(guī)定哪些情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷，由于我們不能用通常的認(rèn)識或者理論上的分析來代替法律的明確規(guī)定，在實(shí)際的操作層面上，審理工傷認(rèn)定行政案件還存在著許多困惑和分歧：適用范圍不明確；存在法律沖突；對認(rèn)定條件的理解不一致；在訴訟程序方面有所沖突等等。本文以“工傷認(rèn)定行政案件審判的有關(guān)問題分析”為題，通過對一些困惑和分歧辨析，提出解決問題的粗淺建議。

　　一、工傷事故的界定及法律特征

　?。ㄒ唬┕鹿实慕缍?/p>

　　1、國際勞工大會對工傷的界定

     “工傷”是國際上通用的術(shù)語，根據(jù)國際勞工大會歷年通過的有關(guān)公約，工傷應(yīng)是指“由于工作直接或間接引起的事故”(出處：劉有錦.國際勞工法概要,北京：勞動出版社，1985，)，最初這個范圍不包括職業(yè)病，隨著時間的推移，各國逐漸開始將職業(yè)病也納入工傷范疇，并以國際公約的形式確定了現(xiàn)在的工傷概念。

　　2、我國學(xué)術(shù)界對工傷的界定

     在我國《工傷保險條例》公布之前，學(xué)界對工傷事故概念的理解，通常認(rèn)為工傷事故是指各類企業(yè)職工在執(zhí)行工作職責(zé)中因工負(fù)傷、致殘、致死的事故?！豆ｋU條例》沒有給工傷事故概念進(jìn)行界定，僅僅對工傷的范圍作出了規(guī)定。按照該條例的基本精神，王興全主編的《勞動法學(xué)》對工傷作了這樣的界定：工傷即因工負(fù)傷。工，就其本質(zhì)而言，是指職工在執(zhí)行勞動過程中執(zhí)行職務(wù)（業(yè)務(wù)）的行為，即可能是在工作時間和工作地點(diǎn)之內(nèi)，也可能是在其他時間或地點(diǎn)；傷，是指職工在勞動過程中所受到的急性傷害，包括負(fù)傷、致殘、死亡。所以工傷可定義為，職工在執(zhí)行勞動過程中因執(zhí)行職務(wù)（業(yè)務(wù)）而受到的急性傷害。

     例如，劉某為某工廠職工，2008年2月16日，劉某發(fā)現(xiàn)其所在車間的機(jī)床零件損壞，遂上報了車間主任，車間主任安排劉某上街購買。在上街購買零件的路上，劉某被一輛疾駛的摩托車撞傷，送醫(yī)院搶救。肇事摩托車逃逸，在搶救和住院治療的過程中，共花去醫(yī)療費(fèi)3000余元。出院后，劉某向所在單位提出：自己是在為單位上街購物的過程中受傷的應(yīng)享受工傷待遇。這樣的案件，就是工傷事故案件，符合工傷事故概念的界定。

　　3、工傷與非工傷界限分析

     工傷與非工傷界限通常有：（1）時間界限。即工傷一般只限于工作時間之內(nèi)所發(fā)生的急性傷害。（2）空間界限。即工傷一般只限于生產(chǎn)、工作區(qū)域之內(nèi)所發(fā)生的急性傷害。（3）職務(wù)界限。即工傷一般只限于執(zhí)行職務(wù)而發(fā)生的急性傷害。（4）主觀過錯界限。即除了職工本人故意造成的急性傷害不應(yīng)屬于工傷之外，發(fā)生在職工本人有過失或有過錯的主觀心理狀態(tài)下的傷害，只要符合其他工傷條件，都應(yīng)屬于工傷，決不能以職工本人對急性傷害的發(fā)生有過失為由，將該傷害排除在工傷范圍之外。（5）法定特殊界限。即立法上明確規(guī)定，在工傷的一般界限之外應(yīng)屬于工傷的特殊情況。

?。ǘ┕鹿实姆商卣?/p>

　　1、工傷事故是發(fā)生在各類用人單位中的事故

　　工傷事故存在于各類用人單位之中。所謂用人單位是指我國境內(nèi)全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)單位、私營企業(yè)、三資企業(yè)，以及雇傭他人從事勞動的個體工商戶或者合伙組織。換言之，只要雇用職工為自己提供勞務(wù)，與自己有勞動關(guān)系的企業(yè)或者個體工商戶、個人合伙，都屬于本條例“用人單位”，都應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定，保障職工的權(quán)利。

　　2、工傷事故是職工在工作時間和工作場所因工作原因所遭受的傷害

   根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，把“因工作原因”作為認(rèn)定工傷的核心。認(rèn)定為工傷的情形在把握時應(yīng)主要考慮是否因工作原因，視同工傷的情形在把握時應(yīng)嚴(yán)格掌握法律的規(guī)定，在作出不得認(rèn)定為工傷的決定時應(yīng)有充分的證據(jù)。對于職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到的傷害，是否屬于履行工作職責(zé)所致，在工傷認(rèn)定過程中，應(yīng)對各方面情況進(jìn)行綜合分析，沒有證據(jù)否定職工所受到的傷害與履行工作職責(zé)有必然聯(lián)系的，在排除其他非履行工作職責(zé)的因素后，應(yīng)認(rèn)定為履行工作職責(zé)。

　　3、工傷事故是職工在執(zhí)行工作職責(zé)中發(fā)生的事故

　　 各類企業(yè)的職工都是民事主體，都享有身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)。這些權(quán)利在任何場合都有遭受傷害的可能性。工傷事故在發(fā)生的時間和場合上有明確的限制，只限于職工在工作中因工致傷致死的范圍，其他時間和場合發(fā)生的事故，即使是侵害了職工的上述權(quán)利，也不在工傷事故范圍之中。工傷事故還包括患職業(yè)病，無論是患何種職業(yè)病，均與工作有關(guān)，都是在工作時間、工作場所和因工作原因所造成的損害，因此，都屬于工傷事故的范圍。

    二、審理好工傷認(rèn)定行政案件需解決的幾個難點(diǎn)問題

　?。ㄒ唬┕麡?gòu)成條件問題    

　　《工傷保險條例》列舉了七種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形和三種視同工傷的情形，同時也規(guī)定了三種不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。一般而言，絕大多數(shù)的職工傷亡情形要么符合第十四條、十五條的肯定性規(guī)定，且不在第十六條排除性規(guī)定之列，可認(rèn)定為工傷；但從司法實(shí)踐看，還有很多情形既不符合認(rèn)定工傷或視同工傷的條件，也不符合不予認(rèn)定工傷的條件，如，在工休期間發(fā)生的傷亡事故、遭受原因不明的第三方侵害造成的傷亡、工作中遭受自然力的傷害、參加單位組織的活動中發(fā)生傷亡事故等等，當(dāng)其申請工傷認(rèn)定時，就找不到法律規(guī)定的對應(yīng)之情形，那么對該傷亡事故究竟作何認(rèn)定以及適用哪一法律條款就成為困擾有關(guān)機(jī)關(guān)的問題。遇到該種情形，一種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動保障行政部門經(jīng)調(diào)查取證后發(fā)現(xiàn)，職工的傷亡情形既不符合第十四、十五條的肯定性規(guī)定，也不屬于第十六條的排除情形，比如職工在下班途中不慎滑倒摔至重傷，大多數(shù)勞動保障行政部門認(rèn)為，既然職工的傷亡事故不符合條例第十四、十五條規(guī)定的情形，則不論其是否符合第十六條的規(guī)定，都應(yīng)認(rèn)定為非工傷。筆者認(rèn)為，職工傷亡情形千變?nèi)f化，原因也復(fù)雜多樣，有的是在私自加班過程中受傷，有的是在廁所或去車間的通道上受傷，有的是在自行幫助別人或從事有利于用人單位但并非其職責(zé)的事務(wù)中受傷等等，如果我們對工作時間、工作場所、工作原因作狹義理解的話，很多傷亡職工將得不到工傷認(rèn)定和保險救濟(jì)，這對作為社會弱勢群體的他們是很不公平的。

　　（二）勞動關(guān)系主體資格問題

　　根據(jù)《勞動合同法》第二條，企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動關(guān)系的勞動者適用《勞動合同法》。一般理解是未經(jīng)登記注冊的非法組織不是法律意義上的企業(yè)，自然人更不能成為《勞動合同法》規(guī)定的用工主體。但是實(shí)踐中，非法組織用工的情況并不少見，個人名義雇工也不在少數(shù)。如不將其納入《勞動合同法》的調(diào)整，就會導(dǎo)致非法組織或個人雇傭的勞動者的權(quán)益得不到有效的保護(hù)。據(jù)統(tǒng)計，以工傷事故賠償糾紛立案受理，但法院審理后認(rèn)為被告主體不適格的案件約占了相當(dāng)一部分。這類案件中，最有代表性的是建筑行業(yè)的農(nóng)民工在工作中受傷的案件。建筑工程經(jīng)層層轉(zhuǎn)包，直接招用農(nóng)民工的主體往往不具備《勞動合同法》規(guī)定的用人單位主體資格，甚至是以包工頭個人名義雇請農(nóng)民工，而有用人單位主體資格的建筑施工企業(yè)又拒絕與農(nóng)民工簽訂勞動合同，這種情況下農(nóng)民工一旦發(fā)生傷亡事故，其權(quán)益將難以得到保障。

　?。ㄈ┕J(rèn)定、傷殘鑒定、勞動仲裁和訴訟銜接問題  

　　工傷認(rèn)定是由勞動保障行政部門負(fù)責(zé)，勞動仲裁部門及人民法院均無權(quán)認(rèn)定。同樣，勞動能力鑒定由勞動能力鑒定委員會負(fù)責(zé)，勞動仲裁部門及人民法院也無權(quán)認(rèn)定。如果當(dāng)事人未經(jīng)工傷認(rèn)定或未經(jīng)勞動能力鑒定就提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理？相關(guān)法律并未就此作出規(guī)定。此外，勞動仲裁與訴訟也存在銜接上的問題：首先，仲裁主體與訴訟主體的銜接存在問題。未參加仲裁的工傷事故賠償案件當(dāng)事人參加訴訟，是否可以判其承擔(dān)民事責(zé)任，這在審判實(shí)踐中存在著爭議。其次，仲裁請求與訴訟請求的銜接存在問題。仲裁的一方當(dāng)事人未起訴，但在答辯中提出了請求，此時對該請求應(yīng)否審理？再次，判決內(nèi)容與仲裁內(nèi)容的銜接存在問題。經(jīng)常有用人單位在訴訟中稱，勞動者未起訴，法院卻判決用人單位履行給付義務(wù)，違反了民訴法“不告不理”的原則。這些問題，都是審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到而又最為棘手的問題，有待在今后的立法中加以解決。

　?。ㄋ模?、繼續(xù)安排力所能及工作問題

　　現(xiàn)行工傷處理規(guī)定仍然保留用人單位要與工傷職工保持勞動關(guān)系的方法，這種捆綁式的規(guī)定不符合客觀規(guī)律，在實(shí)踐中也出現(xiàn)了許多問題。新的工傷保險法規(guī)根據(jù)職工傷殘等級，確定了不同的處理方法，其中被評定為五級到十級傷殘的職工還可以選擇繼續(xù)留在原用人單位工作。一旦勞動者作出了這樣的選擇，將為自己的權(quán)利保護(hù)留下隱患。在處理工傷事故賠償問題的時候，用人單位常常為節(jié)省高額的醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金而承諾為勞動者安排力所能及的工作，但畢竟勞動者已經(jīng)身有殘疾，用人單位很快就會發(fā)現(xiàn)殘疾者是一個負(fù)擔(dān)，態(tài)度開始改變，開始利用其優(yōu)勢地位以各種各樣的辦法逼迫勞動者犯錯，目的就是要找借口開除勞動者，逃避支付醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

三、完善工傷認(rèn)定的對策性建議

　　（一）、進(jìn)一步明確和擴(kuò)大工傷認(rèn)定的主體范圍

　　首先，對類似的關(guān)系應(yīng)當(dāng)通過法律、法規(guī)的形式予以理順，明確區(qū)分勞動（雇傭）關(guān)系和承攬關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，并爭取將這類務(wù)工者納入工傷保險的范圍。其次，可以對工傷保險的主體資格與工傷賠償?shù)闹黧w資格加以區(qū)分，前者是負(fù)有參加工傷保險義務(wù)的主體所應(yīng)具備的資格，后者則是作為工傷賠償義務(wù)人應(yīng)具備的資格。因此，不符合工傷保險主體資格的非法單位及個人等，同樣可以成為工傷賠償?shù)闹黧w，并且這類工傷賠償?shù)臍w責(zé)原則也應(yīng)參照工傷賠償?shù)囊话阍瓌t（即無過錯補(bǔ)償原則），賠償標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)參照工傷賠償?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)。

　?。ǘ?、理順工傷認(rèn)定、傷殘鑒定、勞動仲裁和訴訟的關(guān)系

     首先，應(yīng)當(dāng)明確未經(jīng)工傷認(rèn)定和傷殘鑒定，當(dāng)事人就起訴到法院的情況如何處理。因?yàn)楣J(rèn)定是案件定性的依據(jù)，未被認(rèn)定為工傷就以工傷事故賠償糾紛進(jìn)行處理可能導(dǎo)致案件定性錯誤，浪費(fèi)司法資源。而《工傷保險條例》規(guī)定勞動能力鑒定是由用人單位、工傷職工或者其直系親屬提出，因此人民法院委托鑒定也不恰當(dāng)。有鑒于此，建議今后的立法或者審判指導(dǎo)中明確規(guī)定這種情況的處理原則。    

     其次，應(yīng)當(dāng)對仲裁和訴訟程序作整體考慮。對于仲裁裁決與民事判決的銜接問題上，民訴法有關(guān)的“不告不理”原則在勞動爭議案件中應(yīng)有所變通。由于一方提起了訴訟，仲裁裁決就不生效，故法院就需針對勞動者的仲裁請求作出判決，否則當(dāng)事人將失去執(zhí)行的依據(jù)。一般的做法是：對當(dāng)事人無異議的部分直接按仲裁裁決作判，對當(dāng)事人有異議的部分審查后作判。

　?。ㄈ?、為繼續(xù)安排力所能及的工作制定相應(yīng)的配套措施

     繼續(xù)安排力所能及的工作這一制度，在實(shí)踐中已經(jīng)是形同虛設(shè)。徹底解決這一問題的辦法，就是要制定相應(yīng)的配套措施。首先，勞動者遭到用人單位刻意刁難的時候要有投訴的途徑。其次，要縮小用人單位在繼續(xù)安排工作和不安排工作的利益差別，規(guī)定用人單位在安排工作后又與勞動者解除合同的，仍應(yīng)支付補(bǔ)償金。另外，還應(yīng)盡快建立和完善殘疾人康復(fù)就業(yè)制度，為工傷致殘的勞動者安排好出路。在現(xiàn)階段，也只有通過實(shí)例的宣傳，讓勞動者充分認(rèn)識到選擇繼續(xù)留在原用人單位工作的風(fēng)險。

　?。ㄋ模?、 改革審判制度，簡化訴訟程序

　　大量的審判實(shí)踐表明，工傷認(rèn)定的行政訴訟雖然在一定程度上起到了對行政機(jī)關(guān)認(rèn)定結(jié)論的合法性進(jìn)行審查的作用，但在更大程度上阻礙了傷亡職工獲得損害賠償救濟(jì)的及時性。我們應(yīng)當(dāng)考慮取消對工傷認(rèn)定結(jié)論的行政訴訟，讓法院對工傷認(rèn)定的司法審查職能在工傷損害賠償?shù)拿袷略V訟中實(shí)現(xiàn)。如果用人單位和職工對勞動保障行政部門作出的認(rèn)定結(jié)論均無異議，則法院可在民事訴訟中直接以該認(rèn)定結(jié)論和其他證據(jù)為依據(jù)，判定工傷損害賠償責(zé)任的分擔(dān)及賠償金的支付。如果用人單位或職工對勞動保障行政部門的認(rèn)定結(jié)論有異議，也可在民事訴訟中提出，由法院對作為證據(jù)的工傷認(rèn)定結(jié)論進(jìn)行審查，然后決定是依據(jù)該認(rèn)定結(jié)論還是法院查證的事實(shí)來判定工傷損害賠償責(zé)任的分擔(dān)及賠償金的支付。這樣不僅減少了職工獲得損害賠償?shù)脑V訟環(huán)節(jié)，也避免了行政訴訟中司法權(quán)的局限性。

　　結(jié)語

　　審理工傷認(rèn)定行政案件存在的各種問題，很大程度上源于有關(guān)工傷認(rèn)定法律法規(guī)規(guī)定的不明確、不完善、不具體，不論是勞動保障行政部門在對工傷事故進(jìn)行認(rèn)定時，還是法院對工傷認(rèn)定結(jié)論進(jìn)行審查時都會產(chǎn)生對法律理解適用的分歧與混亂。而《工傷保險條例》對此規(guī)定得比較簡單、抽象，使案件的處理有較大的靈活性和自由裁量空間。在目前對有關(guān)工傷認(rèn)定法律的理解分歧尚未有效地統(tǒng)一和規(guī)范之前，筆者認(rèn)為，對工傷認(rèn)定行政案件的處理應(yīng)當(dāng)把握一個原則，即在沒有確鑿、充分、明顯的證據(jù)表明職工的傷亡屬于非工傷時，一般應(yīng)從《工傷保險條例》的立法原則、立法精神、維護(hù)職工合法權(quán)益、維護(hù)社會穩(wěn)定的角度出發(fā)，盡可能地朝著有利于勞動者利益的角度理解，這樣有利于實(shí)現(xiàn)社會整體公平，減少不安定因素。同時建議在適當(dāng)?shù)臅r候，由有關(guān)部門制定相關(guān)補(bǔ)充規(guī)定、實(shí)施細(xì)則或司法解釋，對工傷認(rèn)定的爭議問題作出明確的闡述，統(tǒng)一各方認(rèn)識，規(guī)范處理標(biāo)準(zhǔn)，有效地指導(dǎo)行政執(zhí)法與審判實(shí)踐。