24歲的江西人小嚴(yán)是寧波一家汽車零部件公司的員工，2010年3月20日下午5點(diǎn)多，他在下班途中經(jīng)歷了一場(chǎng)車禍：一輛轉(zhuǎn)彎的小貨車將騎電動(dòng)自行車的他撞倒在地。經(jīng)交警認(rèn)定，小貨車司機(jī)對(duì)這起車禍負(fù)全責(zé)。

　　因車禍導(dǎo)致小嚴(yán)腰椎體壓縮性骨折，構(gòu)成9級(jí)傷殘，小嚴(yán)在2010年7月向?qū)幉ㄊ袆趧?dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。寧波市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定這是工傷。

　　但小嚴(yán)所在的公司對(duì)這一認(rèn)定不服。2011年2月，他們?cè)趯幉êＪ飬^(qū)法院將寧波市勞動(dòng)和社會(huì)保障局推上被告席。

　　最關(guān)鍵的證據(jù)是考勤打卡記錄

　　小嚴(yán)所在的公司認(rèn)為“小嚴(yán)遭車禍?zhǔn)軅皇枪?rdquo;，理由是：公司規(guī)定的下班時(shí)間是4點(diǎn)半，若小嚴(yán)騎電動(dòng)自行車從公司出發(fā)，到遭遇車禍的地點(diǎn)只有幾分鐘行程，而車禍時(shí)間是5點(diǎn)半，這樣可推斷小嚴(yán)下班后去做了私事，并非直接回家的“下班途中”。

　　小嚴(yán)則有著另外的說(shuō)法：他負(fù)責(zé)公司里的模具開(kāi)發(fā)與制造，工作量很大，經(jīng)常加班加點(diǎn)，每天下班前清理自己的工作區(qū)也要花些時(shí)間，事發(fā)當(dāng)天正是因?yàn)榧影嗖磐涎恿瞬畈欢?小時(shí)才下班回家。為了證明所說(shuō)不假，他還拿出了以往的工資單。工資單顯示，他經(jīng)常拿加班工資，平均下來(lái)，每天差不多都要加班1小時(shí)。

　　但是，要證明事發(fā)當(dāng)天小嚴(yán)有沒(méi)有在加班，最關(guān)鍵的證據(jù)是上下班考勤記錄，上面會(huì)顯示他到底是何時(shí)離開(kāi)公司。對(duì)于這份證據(jù)，小嚴(yán)所在的公司卻不愿提供，他們說(shuō)“打卡記錄保存時(shí)間短，已被銷毀”。

　　買菜、接送孩子也應(yīng)算“上下班途中”

　　寧波海曙區(qū)法院3月24日公布的判決是“維持市勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作的工傷認(rèn)定”。

　　法院說(shuō)明了判決的依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”；考勤卡完全可以證明小嚴(yán)確切的下班時(shí)間，但公司無(wú)法提供；另外，公司也沒(méi)有提供證據(jù)來(lái)證明小嚴(yán)確切的下班時(shí)間；交警對(duì)事故認(rèn)定及相關(guān)證據(jù)表明，出事地點(diǎn)在小嚴(yán)從公司出發(fā)回其暫住處的途中，屬于下班的合理路線。

　　事實(shí)上，早在2010年底，國(guó)務(wù)院修改《工傷保險(xiǎn)條例》，擴(kuò)大了工傷認(rèn)定的范圍。除現(xiàn)行規(guī)定的機(jī)動(dòng)車事故以外，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的非機(jī)動(dòng)車交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　那么，對(duì)于普通人而言，上下班途中常做兩件事“買菜”和“接送孩子”，其間如果發(fā)生意外，算不算“上下班途中的工傷”呢？3月24日，記者詢問(wèn)了法官和律師。雙方均表示，買菜、接送孩子是日常工作生活中的合理行為，應(yīng)當(dāng)還是算“上下班途中”，遭遇意外也應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

　　“只要能合理說(shuō)明，一般就是認(rèn)定為工傷。”法官說(shuō)。

　　浙江合創(chuàng)律師事務(wù)所王漢岱律師表示，具體的案例要具體分析，是否認(rèn)定工傷，有一個(gè)基本的原則：是否是在合理的時(shí)間、合理的路線上發(fā)生的事故。