2007年7月7日，原告某建筑安裝有限公司與第三人袁某簽訂《勞務(wù)用工協(xié)議》，約定袁某為原告外派到越南海防電廠工地工作的職工。同時，雙方還約定職工住宿的棉絮等生活必需用品由原告提供。同月14日，袁某等人到達越南海防電廠工地。因原告未按約提供棉絮等生活必需用品，同月16日晚飯后，袁某與工友離開工地自行外出購買。當晚22時20分，越南人高某駕駛無車燈照明的摩托車越過機動車道闖入人行道，將袁某撞傷，袁某當即被送往當?shù)蒯t(yī)院住院治療，同年10月31日出院，診斷為“左太陽穴硬膜有淤血”。袁某回國后向被告縣勞動與社會保障局提起工傷認定申請。2008年1月2日，被告依法向原告送達了工傷認定舉證通知書，限原告在收到舉證通知書之日起7日內(nèi)舉證。但原告無正當理由逾期未提供任何證據(jù)。被告根據(jù)袁某提供的證據(jù)及該局調(diào)取的證據(jù)，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項之規(guī)定，作出袁某受傷屬于工傷的工傷認定決定書。原告不服申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)予以維持。原告仍不服，起訴請求撤銷被告作出的工傷認定。

　　評析

　　本案涉及我國外派勞務(wù)人員的工傷認定。隨著改革開放的不斷深入，我國企業(yè)到境外從事服務(wù)、貿(mào)易、工程建設(shè)的情況越來越多，涉及外派人員的工傷認定糾紛也逐漸增多。

　　一、國外工傷保險法律優(yōu)先適用

　　一些國家、地區(qū)的法律規(guī)定，前往該國、地區(qū)工作或者停留期間，必須依據(jù)該國、地區(qū)的法律參加工傷保險或者購買意外傷害保險。由于境內(nèi)的工傷保險與境外的工傷保險，在保障的性質(zhì)和作用方面大體相同，但在保險項目、保險額度、支付方式上存在差異。為了協(xié)調(diào)境內(nèi)工傷保險和境外工傷保險的相關(guān)規(guī)定，更好地保護外派勞動者的工傷保險權(quán)利，《工傷保險條例》第四十二條規(guī)定：“職工被派遣出境工作，依據(jù)前往國家或者地區(qū)的法律應(yīng)當參加當?shù)毓ｋU的，參加當?shù)毓ｋU，其國內(nèi)工傷保險關(guān)系中止；不能參加當?shù)毓ｋU的，其國內(nèi)工傷保險關(guān)系不中止。”本案中，袁某未參加越南的工傷保險，袁某與原告的工傷保險法律關(guān)系不中止。

　　二、外派勞務(wù)人員的工傷應(yīng)從寬認定

　　一般而言，構(gòu)成工傷應(yīng)符合兩個構(gòu)成要件：一是身份要件，即只有《工傷保險條例》規(guī)定范圍內(nèi)的勞動者才能認定為工傷，也即勞動者必須與用人單位存在勞動關(guān)系（含事實勞動關(guān)系）；二是實質(zhì)要件，即要符合《工傷保險條例》第十四條或第十五條規(guī)定的情形，同時不屬于第十六條規(guī)定的除外情形。但外派勞務(wù)人員的工傷認定有所不同。最高人民法院《關(guān)于鄭立本與青島市建筑安裝工程公司追索賠償金糾紛一案的復(fù)函》認為，外派人員鄭立本在國外因交通事故受傷，退休后仍應(yīng)享受工傷待遇。原勞動部《關(guān)于外派勞務(wù)人員傷、殘、亡善后處理問題的復(fù)函》（勞險字〔１９９２〕１６號）亦認為，外派勞務(wù)人員在國外發(fā)生傷、亡后，應(yīng)按照因工傷亡對待。國外沒有賠償金的，按國內(nèi)工傷保險待遇處理，所在單位應(yīng)給予適當照顧。兩個復(fù)函的基本精神是一致的，為保護“外派勞務(wù)人員”這一特殊群體的合法權(quán)益，對外派人員在國外發(fā)生傷殘、死亡的，均應(yīng)認定為工傷，不強調(diào)“因工”要件。根據(jù)《工傷保險條例》第一條之規(guī)定，“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”是工傷保險立法目的之一，這兩個復(fù)函雖然在《工傷保險條例》之前，但其內(nèi)容與《工傷保險條例》并不相悖，與當前以人為本，依法保護勞動者的合法權(quán)益、構(gòu)建和諧社會的價值取向是一致的，仍應(yīng)參照執(zhí)行。因此，外派勞務(wù)人員只要不具有《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的工傷認定的除外情形，在國外發(fā)生的傷害都應(yīng)視為工傷。

　　三、從舉證責(zé)任分配角度，亦可認定袁某屬因工受傷

　　袁某離開工地外出是為了購買本應(yīng)由原告提供的生活必需品——棉絮，可視為袁某因工外出，其因交通事故受傷可認定為“因工”受傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款之規(guī)定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責(zé)任，原告認為袁某的受傷不符合工傷認定條件，應(yīng)當向行政機關(guān)提供相應(yīng)的證據(jù)證明，但原告在工傷認定行政程序中并未能提供否認工傷認定的證據(jù)，應(yīng)當承擔舉證不能的責(zé)任。

　　綜上，本案無論從工傷實質(zhì)要件的構(gòu)成還是舉證責(zé)任分配的角度分析，袁某受傷應(yīng)認定為工傷。