如今在空調(diào)、熱水器等電器行業(yè)中，因許多廠家大量交錯使用一些臨時工性質(zhì)的推銷人員和安裝人員，雙方一旦發(fā)生糾紛，司法機關(guān)處理起來就比較棘手。近日，河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院就宣判類似一起案件，法院最終以雇傭關(guān)系對上述關(guān)系予以定性，判決廠家向一名因工受傷的安裝人員承擔80%的責任，賠償各項經(jīng)濟損失共計人民幣1.8萬余元。

　　小趙是一個外地到洛陽打工的人員，起初在一個太陽能熱水器的經(jīng)銷店幫人安裝熱水器。積累了一些關(guān)系和技術(shù)后，小趙自己購買工具，以計件收費的方式開始為多家熱水器廠家進行安裝和售后服務。

　　2008年7月，小趙經(jīng)一名姓李的熱水器推銷員介紹，上門為一戶業(yè)主安裝熱水器。安裝過程中，小趙沒有詳細了解房屋結(jié)構(gòu)就用電錘在橫梁上打眼，結(jié)果鉆頭碰到鋼筋發(fā)生反彈，導致小趙左手食指骨折。為此，小趙住院治療13天，但左食指最終被截，司法鑒定構(gòu)成九級傷殘。

　　事后，沒有了生活來源的小趙提起勞動仲裁，仲裁部門確認其與涉案熱水器經(jīng)銷商存在勞動關(guān)系。經(jīng)銷商不服，訴至澗西法院。法院審理認為，小趙與經(jīng)銷商之間不存在有關(guān)法律規(guī)定的勞動關(guān)系。接著，小趙以雇員工傷為由，將經(jīng)銷商訴至法院，要求經(jīng)銷商賠償各項損失。

　　不料一波未平，一波又起，庭審中經(jīng)銷商辯稱，李某并非經(jīng)銷商的職工，和小趙一樣，都是同時推銷多家廠家的太陽能熱水器。因此，小趙與經(jīng)銷商非勞動關(guān)系亦非雇傭關(guān)系。法院追加李某為第三人后，李某稱自己只是一個介紹人，與原、被告均沒有任何其他關(guān)系。

　　法院審理后認為，小趙與經(jīng)銷商并未簽訂勞動合同，從雙方每次按件計付安裝費的約定來看，小趙的安裝行為屬于臨時雇傭勞動性質(zhì)。作為專業(yè)安裝人員，小趙盲目操作具有明顯過錯，應承擔一定過錯責任。為此，法院判決經(jīng)銷商承擔80%的賠償責任，小趙承擔20%責任。另外，就經(jīng)銷商稱李某系從經(jīng)銷商處進貨后獨立對外零售并負責安裝，小趙與李某之間存在雇傭關(guān)系的意見，法院認定證據(jù)不足，不予認定。

　　庭審焦點

　　勞動工傷、雇員工傷都是工傷

　　法律關(guān)系不同民事責任有異

　　本案宣判后，澗西法院院長董陽對庭審焦點予以了解答，認為本案主要存在小趙究竟是雇員工傷還是勞動工傷、賠償責任應當如何劃分等兩個焦點問題。

　　董陽說，勞動關(guān)系是勞動者與用人單位在實現(xiàn)勞動過程中建立的社會經(jīng)濟關(guān)系，勞動者因工作受到的傷害屬于勞動工傷。雇傭關(guān)系，則是受雇人向雇用人提供勞務、雇用人支付相應報酬而形成的權(quán)利義務關(guān)系，雇員因工作受到的傷害屬于雇員工傷。

　　董陽指出，勞動工傷不是平等主體之間的法律關(guān)系，由勞動法調(diào)整。雇員工傷是平等主體之間的法律關(guān)系，由民法調(diào)整。隨之而來，二者在民事責任方面也存在明顯區(qū)別。二者除了鑒定標準、責任認定不同之外，在賠償標準方面，勞動工傷的賠償是以工資為基礎(chǔ)進行計算，雇員工傷則是以各省城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村人均可支配收入為基礎(chǔ)進行計算，前者肯定高于后者;在賠償范圍方面，勞動工傷的賠償項目及賠償對象均比雇員工傷多。如勞動工傷中有工傷津貼等賠償項目。

　　董陽認為，我國法律規(guī)定的雇傭關(guān)系是狹義的雇傭關(guān)系，是指沒有納入依照法律法規(guī)規(guī)定應當參加工傷保險統(tǒng)籌的其他雇傭關(guān)系。實際上，勞動關(guān)系是雇傭關(guān)系的一部分。由于我國現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展水平不高，就業(yè)壓力大，社會保險覆蓋面有限，因此，大多數(shù)雇傭關(guān)系不能像勞動關(guān)系一樣獲得充分的保護。

　　董陽進一步指出，現(xiàn)實生活中，像李某和小趙這樣的臨時推銷人員及安裝人員事實上大量存在，他們既不進行工商登記，也沒有固定商號，同時與多個廠商之間經(jīng)常發(fā)生不固定的業(yè)務關(guān)系，工作內(nèi)容通常都采用口頭約定，按行規(guī)操作。實踐中，雙方一旦發(fā)生糾紛，司法機關(guān)處理起來都比較棘手。