來(lái)滬務(wù)工人員顧某，因工致殘八級(jí)，為工傷待遇事宜他與公司對(duì)簿公堂。上海閔行區(qū)人民法院認(rèn)為顧某與公司雖未簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，但雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，近日法院判定該公司應(yīng)支付顧某傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)、生活護(hù)理費(fèi)等各類費(fèi)用共計(jì)6.1萬(wàn)余元。

　　去年2月，31歲的顧某進(jìn)入上海市某管道工程公司工作，在未簽訂書(shū)面合同的情況下，雙方口頭約定了顧某的月工資為1100元。工作尚不到一個(gè)月，顧某卻不幸受傷，經(jīng)有關(guān)部門(mén)鑒定屬工傷，因工致殘程度為八級(jí)。同年7月底雙方簽收鑒定結(jié)論書(shū)。一個(gè)月后，為工傷待遇等事宜，顧某申請(qǐng)仲裁，在未獲滿意仲裁結(jié)果后，顧某一紙?jiān)V狀將公司告上了法庭，要求公司支付傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)11.8萬(wàn)余元。公司方則辯稱，顧某作為外來(lái)從業(yè)人員，勞動(dòng)關(guān)系已于去年7月底終結(jié)，應(yīng)適用外來(lái)從業(yè)人員保險(xiǎn)辦法，在傷殘鑒定之后，不應(yīng)再享受醫(yī)療期的待遇，因此堅(jiān)決不同意顧某的訴請(qǐng)。對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系何時(shí)終結(jié)，法庭上雙方各執(zhí)一詞，公司認(rèn)為在簽收工傷鑒定結(jié)論書(shū)時(shí)，即已告知顧某雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已解除。而顧某則表示，公司方從未向其提出過(guò)解除勞動(dòng)關(guān)系，在簽訂工傷鑒定結(jié)論書(shū)后，自己與以往一樣住在工廠里，直至去年10月被公司趕出廠區(qū)。另經(jīng)審理查明，去年3、4月公司向顧某發(fā)放了全額工資，5、6月則是每月發(fā)放800元，7月起停止發(fā)放。

　　那么對(duì)于在沒(méi)有簽訂書(shū)面合同的情況下，外來(lái)務(wù)工人員在工作中導(dǎo)致工傷，公司是否應(yīng)當(dāng)支付其相關(guān)費(fèi)用呢？

　　法院認(rèn)為，雙方雖未簽訂書(shū)面的合同，但雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。由于管道工程公司未能提供充分有效的證據(jù)證明雙方間的勞動(dòng)關(guān)系已于去年7月底終結(jié)，因此采納顧某的陳述，以去年10月為雙方勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)日期。管道工程公司應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定，按顧某正常工作期間的工資標(biāo)準(zhǔn)，支付顧某工傷發(fā)生之日至工傷醫(yī)療期滿之時(shí)，即雙方簽收鑒定結(jié)論書(shū)當(dāng)月的工資。由于顧某在簽收工傷鑒定結(jié)論書(shū)、工傷醫(yī)療期滿之后并未向公司提供正常勞動(dòng)，因此公司可按318元/月之標(biāo)準(zhǔn)支付顧某自去年8月至雙方勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)之時(shí)的生活費(fèi)。由于顧某是外省市來(lái)滬務(wù)工人員，應(yīng)根據(jù)其因工致殘被鑒定為八級(jí)的結(jié)論，參照《上海市外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法》的規(guī)定，應(yīng)由公司方支付顧某傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼等費(fèi)用。