[案例簡介]

　　2004年元旦后的第一天(1月2日)，早上7點50分，秦某像往常一樣，照例騎著自行車行駛在上班的路上。路過一個丁字路口時，突然秦某與一個橫沖過來的手扶拖拉機相撞，這起交通事故造成了秦某右小腿粉碎性骨折，而肇事的手扶拖拉機司機在交警趕到之前卻棄車逃逸了。

　　秦某在治療期間，其妻子向當?shù)亟痪嘘犔岢鲐熑握J定的申請，交警中隊回復：此事故為無號牌手扶拖拉機司機肇事后逃逸，經(jīng)走訪調查至今仍無法查明肇事者的身份，根據(jù)公安部復字［2001］19號《公安部關于道路交通事故逃逸案件有關責任認定問題的批復》規(guī)定，暫不做交通事故責任認定。

　　縣勞動和社會保障局的工作人員，聽了秦某妻子的情況介紹后認為，秦某的情況現(xiàn)在還不能認定為工傷，理由是：交警部門在對交通事故未進行責任劃分，且未作出交通事故責任認定書之前，勞動和社會保障局無法對秦某的負傷作出是否屬于工傷的認定。因此，該工作人員拒絕受理秦某妻子提出的工傷認定申請。勞動和社會保障局是否應該將秦某的這種情況認定為工傷？

　　[案例分析]

　　如果按照2004年1月1日以前的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定，秦某的現(xiàn)狀確實不能認定為工傷。因為在上述《辦法》中雖然也將職工因上下班途中發(fā)生道路交通事故受傷，納入了工傷范圍，但對適用條件作了嚴格限制，即必須同時滿足下列五個條件才可以認定為工傷：(1)必須在企業(yè)規(guī)定的上下班時間內；(2)必須在上下班必經(jīng)路線上；(3)必須是本人無責任或不負主要責任的道路交通機動車事故；(4)必須是道路交通機動車事故；(5)必須是本人負傷、致殘或者是死亡的。按照這一標準衡量，秦某雖在上下班路線上發(fā)生了道路交通機動車事故，但由于他在此次交通事故中是否負主要責任，目前尚無法確定，因此現(xiàn)在還不能認定工傷。

　　但是由于案例中的事故發(fā)生在2004年1月2日，新的《工傷保險條例》已經(jīng)開始實施，而舊的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》已經(jīng)廢止，因此，秦某的工傷認定問題，不能再按舊《辦法》執(zhí)行。按照新《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，只要具備上下班途中和機動車事故傷害兩個要件，就應該認定為工傷。秦某發(fā)生的交通事故已經(jīng)具備了上述兩個條件，即使將來抓住肇事者后認定秦某負事故的主要責任(或全部責任)，也應該給秦某認定為工傷。所以，當?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ暇忠越煌ㄊ鹿守熑螞]有認定為理由，推脫為秦某進行工傷認定的做法是錯誤的。