耗時一年半，歷經(jīng)工傷認定、行政復議、行政訴訟一審、二審等多個程序后，一起民警連續(xù)加班后于步行下班途中摔傷的工傷認定案件仍未能有明確結果。2012年8月27日，二審法院裁定該案中止訴訟。

　　這是一起實踐中典型的疲勞與工傷認定之爭。

　　2011年1月20日晚22時許，某派出所民警杜某從派出所加完班步行回家途中摔傷，經(jīng)轄區(qū)內(nèi)醫(yī)療機構診斷為重型顱腦損傷。6月30日，杜某向轄區(qū)內(nèi)人力社保部門提交了工傷認定申請，稱其摔傷是因為連續(xù)加班疲勞所致，請將其摔傷認定為因工受傷。

　　轄區(qū)內(nèi)人力社保部門通過對杜某當天值班的同事、杜某摔傷現(xiàn)場的群眾、出警民警等進行調查，基本核實了杜某的受傷情況：2011年1月20日，杜某在該區(qū)體育館連續(xù)值班一整天至晚上21時，后乘坐同事駕駛的警車離開。當返回派出所時，杜某下車稱到到所內(nèi)辦點事。22時左右，杜某離開派出所步行回家途中突然摔倒致傷。

　　根據(jù)當時尚在施行的《重慶市機關事業(yè)單位工作人員工傷管理暫行辦法》（渝府發(fā)〔2004〕63號）（已于2012年2月3日廢止）的規(guī)定：“在上下班必經(jīng)途中，受到機動車事故傷害或非本人原因造成事故傷害的”可認定為工傷。但杜某一案既不屬于交通事故，也不是受到自然災害、他人暴力、動物傷害等外界因素致傷。因此，該區(qū)人力社保局依法認定：杜某2011年1月20日受傷不屬工傷。

　　認定書送達后，杜某對認定結論不服，向該區(qū)人民政府提起行政復議，該區(qū)人民政府經(jīng)過審查，維持了該區(qū)人力社保局作出的工傷認定結論。后杜某又向該區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　　該區(qū)人民法院在審理中認為：杜某在事發(fā)前進行了較長時間的加班工作，身體處于疲勞狀態(tài)，杜某是因過度疲勞后，導致行走時摔倒致傷，疲勞過度不是行為人自身原因造成的，故杜某的情形符合《重慶市機關事業(yè)單位工作人員工傷管理暫行辦法》（渝府發(fā)〔2004〕63號）規(guī)定的“在上下班必經(jīng)途中，受到非本人原因造成事故傷害的”可以認定為工傷。2012年5月28日，該區(qū)人民法院判決撤銷該區(qū)人力社保局做出的關于杜某的工傷認定決定書。

　　2012年5月28日，該區(qū)人力社保局向重慶市中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)開庭審理后，于2012年8月27日，裁定該案中止訴訟。

　　本案中，如果杜某是在工作時間工作地點摔傷，根據(jù)《工傷保險條例》和《重慶市機關事業(yè)單位工作人員工傷管理暫行辦法》（渝府發(fā)〔2004〕63號）規(guī)定，可以認定為工傷。但本案的關鍵就在于，杜某是在下班途中因自身原因摔傷，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，才應當認定為工傷。當時施行的《重慶市機關事業(yè)單位工作人員工傷管理暫行辦法》（渝府發(fā)〔2004〕63號）也規(guī)定：“在上下班必經(jīng)途中，受到機動車事故傷害或非本人原因造成事故傷害的”，可認定為工傷。杜某受傷沒有任何外因所致，因此不符合前述兩個規(guī)定的認定條件，不屬于工傷。工傷認定必須以事實為依據(jù)、以法律為準繩，所以該區(qū)人力社保局依法作出了不予認定為工傷的決定。