2010年12月27日14時40分許，張某在工作崗位上哼著歌曲工作，宋某以為張某在取笑她，兩人發(fā)生爭吵。

    張某打了宋某一耳光，宋某用手中的鞋楦砸在張某的頭上。兩人被車間管理人員及工友勸阻并拉開后，宋某回到工作崗位上繼續(xù)工作。感覺吃虧了的張某把工作用的鉗子砸向宋某背部，致宋某T6椎體骨折，脊髓挫傷。

    受傷后，宋某被送到溫嶺市第一人民醫(yī)院住院治療。2011年7月27日，張某因犯故意傷害罪被判處有期徒刑4年。

    受傷是否與工作職責(zé)有因果關(guān)系成關(guān)鍵

    2011年7月29日，溫嶺市人事勞動社會保障局受理了宋某的工傷認(rèn)定申請。

    溫嶺市人勞局經(jīng)查明認(rèn)為，宋某受到的傷害系張某故意傷害所至，與“履行工作職責(zé)”沒有關(guān)聯(lián)性，不屬于“因工作原因受到事故傷害”的合理范疇，不符合《工傷保險條例》的立法本意和第十四條規(guī)定的工傷情形。

    同年9月28日，溫嶺市人勞局作出不予認(rèn)定工傷的決定。宋某不服，向溫嶺法院起訴。

    非履行工作職責(zé)所致，不予認(rèn)定工傷

    溫嶺法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

    對于什么情況屬于“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”，勞動和社會保障部辦公廳《關(guān)于對〈工傷保險條例〉有關(guān)條款釋義的函》解釋為：“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。

    本案當(dāng)事人對宋某與溫嶺某鞋業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系，以及對宋某在工作時間和工作場所內(nèi)受暴力傷害均無異議，爭議的焦點在于宋某受傷是否與履行流水線上的工作職責(zé)有因果關(guān)系。宋某以為張某唱歌取笑自己而與張某發(fā)生爭執(zhí)并受傷。

    溫嶺法院認(rèn)為，宋某因為該爭執(zhí)而受傷，與其履行的工作職責(zé)沒有直接聯(lián)系，也沒有因果關(guān)系。溫嶺市人勞局作出的不予認(rèn)定工傷的決定適用法律、法規(guī)正確。

    宋某不服，向臺州市中級人民法院上訴。臺州市中級人民法院最近經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人宋某因張某唱歌而與之發(fā)生爭打，張某用鉗子扔向宋某，致宋某背部受傷，該事實已為溫嶺法院溫刑初字第890號刑事生效判決確認(rèn)。

    按照《工傷保險條例》第十四條第（三）項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”認(rèn)定為工傷的規(guī)定，上訴人宋某受到的傷害并非履行工作職責(zé)所致，不符合認(rèn)定工傷的法定條件。溫嶺市人勞局作出的不予認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng)。臺州市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。