案例

　　老唐是本市一家中型物流企業(yè)的車間職工，步入中年的他是一名“老煙民”，工作之余喜歡躲到車間的角落與同事們一起抽幾根煙，聊聊天。然而，隨著2017年3月1日，本市最嚴(yán)禁煙令開始實(shí)施后，老唐所在公司也明確職工不得在有屋頂遮蓋的區(qū)域吸煙，包括車間內(nèi)?！　‰m然公司規(guī)定不得在車間內(nèi)、辦公室和有屋頂?shù)牡胤轿鼰?，但老唐與同事們很快找到了替代處———公司廠區(qū)內(nèi)車間后門的停車通道旁，在這里吸煙既不違背相關(guān)規(guī)定，離車間也近，如果工作需要他也能及時(shí)趕回。在一個(gè)工作日的上午，老唐來到車間后門準(zhǔn)備吸上一根煙時(shí)，不遠(yuǎn)處一輛公用商務(wù)車向停車區(qū)駛來，在避閃不及之下，老唐被該車撞倒。在經(jīng)過醫(yī)院的確診后，老唐的右腿腿骨骨折且有輕微的腦震蕩。

　　老唐認(rèn)為，自己是在工作期間受了工傷，公司理應(yīng)承擔(dān)所有的責(zé)任，為他進(jìn)行

　　賠付。但是，公司卻認(rèn)為，老唐在工作時(shí)間內(nèi)外出吸煙，本就存在擅離職守的情況，其受傷行為與公司并沒有任何關(guān)系，公司不應(yīng)該承擔(dān)任何費(fèi)用。雙方就工傷認(rèn)定僵持不下。

　　分析

　　在認(rèn)定老唐的受傷是否為工傷前，我們應(yīng)該首先判斷他的受傷行為是否符合《條例》中所規(guī)定的7種情形。

　　根據(jù)《條例》第14條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法定情形有七種：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形?？雌饋?，老唐的情況似乎不屬于這7種法定情形中的規(guī)定。

　　但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）第4條第1款的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌?，可認(rèn)定為工傷。就本案而言，老唐確實(shí)是在工作時(shí)間內(nèi)受傷。同時(shí)，由于受傷地點(diǎn)位于公司廠區(qū)內(nèi)，雖然不是老唐本人的工作地點(diǎn)，但是否可以視作為工作地點(diǎn)的延伸？何況，該企業(yè)也沒有明確規(guī)定，職工在工作之際不準(zhǔn)外出吸煙?！　∫虼耍绻萌藛挝粵]有進(jìn)一步的證據(jù)證明老唐是因?yàn)榉枪ぷ髟蚨l(fā)生的此次意外，那么老唐的受傷就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷，用人單位應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。