物業(yè)公司雇傭的年滿(mǎn)70周歲員工在上班途中發(fā)生交通事故后去世，先后被人社部門(mén)和法院認(rèn)定為工亡。由于物業(yè)公司未為其購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，其親屬就工傷保險(xiǎn)待遇提起民事訴訟。近日，安徽省宣城市中級(jí)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案作出二審判決，維持郎溪縣人民法院的一審判決，被告安徽某物業(yè)公司給付原告一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金51.7萬(wàn)元。

1952年出生的楊某，自2022年6月起在安徽某物業(yè)公司從事保潔工作。同年11月，楊某在上班途中駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2023年3月，郎溪縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定楊某的事故傷害為工亡。物業(yè)公司認(rèn)為楊某發(fā)生交通事故時(shí)，已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，因此不服認(rèn)定，向郎溪法院提起行政訴訟。

法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)并未對(duì)達(dá)到法定退休年齡仍然從事勞動(dòng)人員作出禁止性規(guī)定，超過(guò)法定退休年齡人員依法享有勞動(dòng)的權(quán)利。對(duì)于超過(guò)法定退休年齡繼續(xù)從業(yè)、未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的勞動(dòng)者，在工作期間受到事故傷害時(shí)，應(yīng)否被認(rèn)定為工傷的問(wèn)題，《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》和《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因工傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》均作出規(guī)定，將此類(lèi)群體納入工傷認(rèn)定的適用范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于達(dá)到或者超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者（含農(nóng)民工）與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系終止的確定標(biāo)準(zhǔn)的答復(fù)》明確，對(duì)于達(dá)到或者超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者（含農(nóng)民工）與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系終止，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金為標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者，不能絕對(duì)的認(rèn)為其不能與用人單位之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，在滿(mǎn)足一定條件的情況下，即使超過(guò)法定退休年齡亦可認(rèn)定構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。楊某在物業(yè)公司工作期間，服從公司管理規(guī)定按月在公司領(lǐng)取工資，在上班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，雖超過(guò)法定退休年齡，但其未享受城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。人社部門(mén)認(rèn)定其為工亡符合規(guī)定。一審法院依法判決駁回物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。物業(yè)公司不服，提起上訴。宣城中院判決駁回上訴，維持原判。

2024年1月，楊某親屬就工傷保險(xiǎn)待遇提起勞動(dòng)仲裁，因郎溪縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理，遂向郎溪法院提起民事訴訟。

法院審理后認(rèn)為，楊某在安徽某物業(yè)公司從事保潔工作，其在上班途中因交通事故身亡，被郎溪縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工亡。由于安徽某物業(yè)公司未為楊某購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)楊某因工亡導(dǎo)致的工傷保險(xiǎn)待遇。法院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)是一種國(guó)家強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)在充分考慮用人單位的用工成本及有利于超齡人員再就業(yè)的前提下，參照人身?yè)p害賠償年齡遞減模式處理更為合理、適當(dāng)。一審法院依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、第六十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，作出前述判決。

原、被告均不服一審判決，提起上訴。宣城中院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

隨著人口老齡化日益凸顯，不少物業(yè)公司都存在聘用超過(guò)法定退休年齡人員的現(xiàn)象。我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定超齡員工不能勞動(dòng)。從法律角度來(lái)看，物業(yè)公司聘用超齡員工的行為雖然合法合規(guī)，但在實(shí)際操作中，一些問(wèn)題和潛在的風(fēng)險(xiǎn)需要注意。首先，如果雙方要形成相對(duì)長(zhǎng)期、固定的勞務(wù)關(guān)系，物業(yè)公司在雇傭前，應(yīng)當(dāng)以體檢等方式對(duì)超齡員工的身體健康情況進(jìn)行審查，以超齡員工的身體健康情況作為是否雇傭的前提條件；在雇傭過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)定期體檢。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》的規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得安排老年人從事危害其身心健康的勞動(dòng)或者危險(xiǎn)作業(yè)。物業(yè)公司不得要求超齡員工從事與其健康狀況不相適應(yīng)的勞務(wù)。

老年人參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)。雖然雇傭超齡員工無(wú)法形成勞動(dòng)關(guān)系，但合法的勞務(wù)關(guān)系同樣受法律保護(hù)。建議物業(yè)公司與超齡員工簽訂書(shū)面勞務(wù)或者聘用合同，對(duì)勞務(wù)內(nèi)容、工作時(shí)間、勞動(dòng)強(qiáng)度、保護(hù)措施、勞務(wù)報(bào)酬、可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)及處置措施等進(jìn)行明確約定，并按照勞務(wù)合同的約定履行支付勞務(wù)報(bào)酬等義務(wù)，讓超齡員工安心工作。