伴隨我國(guó)人口老齡化程度不斷加深，老年人再就業(yè)備受社會(huì)關(guān)注，逐漸成為常態(tài)，很多到了退休年齡的人樂(lè)于“發(fā)揮余熱”，一些企業(yè)從用工成本、技術(shù)嫻熟度等因素考慮，也愿意聘用退休職工。

已超退休年齡，一旦受傷，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷？“銀發(fā)”勞動(dòng)者的合法權(quán)益如何保護(hù)？

近日，山東省巨野縣人民法院審結(jié)了一起不服工傷認(rèn)定行政案件。

從2017年起，1962年出生的王某就在某酒類包裝廠從事揭膜工作。2020年某日上午，王某在下班途中發(fā)生交通事故，當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，王某需承擔(dān)該事故一半的責(zé)任。

王某的兒子小王向某酒類包裝廠所在區(qū)域的人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。其間，小王起訴至法院,要求確認(rèn)王某與某酒類包裝廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系，后被法院駁回，小王不服一審判決提起上訴，二審法院維持原判。最終，人社局以王某與某酒類包裝廠不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，決定不予認(rèn)定工傷。

小王將人社局訴至巨野縣人民法院，要求撤銷人社局對(duì)王某作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定決定。

《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》（2010年3月17日起實(shí)施——記者注）及《最高人民法院關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（2012年11月25日起實(shí)施——記者注）中均明確：“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定?！?/p>

從2016年3月28日起實(shí)施的《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見（二）》中的第二條第二款規(guī)定：“用人單位招用已經(jīng)達(dá)到、超過(guò)法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按照項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》?！?/p>

據(jù)承辦此案的法官介紹，此案中，王某作為農(nóng)民工，在第三人某酒類包裝廠從事揭膜工作，生效的民事判決書雖認(rèn)定雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但從上述規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，《工傷保險(xiǎn)條例》沒(méi)有明確將超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者排除在適用范圍之外。因此，勞動(dòng)者是否超過(guò)法定退休年齡，并不必然影響工傷認(rèn)定。

其次，就此案而言，王某在下班途中發(fā)生交通事故死亡，公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某需承擔(dān)該事故一半的責(zé)任。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。辦案法官認(rèn)為，被告人社局對(duì)原告王某提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)以王某與某酒類包裝廠不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，不符合法律規(guī)定。

綜合考慮上述情況，巨野縣人民法院判決：撤銷被告人社局《不予認(rèn)定工傷決定書》；責(zé)令被告人社局對(duì)王某工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出工傷認(rèn)定決定。

隨后，此案第三人某酒類包裝廠不服一審判決提起上訴，二審法院終審判決維持原判。

事實(shí)上，此案并非個(gè)案，目前，已達(dá)退休年齡人群“再就業(yè)”“退而不休”現(xiàn)象較為常見，保障“銀發(fā)”勞動(dòng)者切身權(quán)益至關(guān)重要。

承辦此案的法官表示，工傷保險(xiǎn)的本意是保護(hù)因工受傷的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。鑒于我國(guó)目前進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工群體有老齡化趨勢(shì)，同時(shí)，這部分勞動(dòng)者尚不能納入勞動(dòng)法的保護(hù)范圍，若用工過(guò)程中出現(xiàn)意外，如何界定雙方法律關(guān)系，對(duì)于解決后續(xù)賠償問(wèn)題至關(guān)重要。因此，從保護(hù)因工遭受傷害的勞動(dòng)者、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、促進(jìn)勞動(dòng)保護(hù)的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將這一群體納入工傷保障范圍。

另一方面，受傷職工除年齡超過(guò)法定退休年齡外，其工作內(nèi)容與其他職工并無(wú)任何差異，僅僅以其超過(guò)法定退休年齡、與用工企業(yè)不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，不予認(rèn)定工傷也有失公平。

當(dāng)前，針對(duì)“銀發(fā)”勞動(dòng)者的就業(yè)服務(wù)不斷發(fā)展，但相關(guān)法律和社會(huì)保障制度尚在不斷健全完善，一些企業(yè)的法律意識(shí)和責(zé)任意識(shí)有所欠缺，因此，類似此案中對(duì)再就業(yè)用工性質(zhì)、責(zé)任劃分等方面的爭(zhēng)議頻頻發(fā)生。企業(yè)應(yīng)如何保障退休再就業(yè)人員的合法權(quán)利？招聘退休人員時(shí)應(yīng)注意哪些問(wèn)題？

這名法官表示，首要的是，企業(yè)與退休再就業(yè)人員之間應(yīng)簽訂勞務(wù)合同或雇傭合同，明確雇傭期間的工作報(bào)酬、內(nèi)容、時(shí)間、醫(yī)療、工傷、休假、加班待遇以及違約責(zé)任等，以完善的合同約定來(lái)為勞動(dòng)者的合法權(quán)利提供保障，同時(shí)劃清企業(yè)責(zé)任邊界。

同時(shí)，積極提供保險(xiǎn)保障，雖然退休再就業(yè)勞動(dòng)者可能無(wú)法參加工傷保險(xiǎn)，缺少工傷保險(xiǎn)的保障，但企業(yè)也應(yīng)考慮通過(guò)購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)（如人身意外傷害險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)等）為勞動(dòng)者提供充分保障，同時(shí)也能分擔(dān)企業(yè)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，在招聘過(guò)程中，企業(yè)應(yīng)綜合考慮個(gè)體的實(shí)際能力、經(jīng)驗(yàn)、技能等，不能僅以年齡作為招聘標(biāo)準(zhǔn)，保障退休再就業(yè)人員就業(yè)機(jī)會(huì)平等。

“依法保障老年人在參加勞動(dòng)過(guò)程中的合法權(quán)益，是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)使命，也是全社會(huì)的共同責(zé)任?！狈ü俸粲?，“由衷希望全社會(huì)能凝聚起更多‘共治’之力，讓‘銀發(fā)一族’既能老有所為，又無(wú)后顧之憂?！?/p>