[評析]

　　本案的分歧在于戴登富的傷究竟是因其自身發(fā)病所致還是因工作原因所致？

　　排除其自身發(fā)病所致的理由。原認定機關(guān)和復議機關(guān)認定戴登富的傷系其自身發(fā)病所致的依據(jù)，主要是沭陽縣勞動和社會保障局委托的沭陽醫(yī)療專家組的鑒定結(jié)論，該結(jié)論否定了戴登富的傷系車床漏電遭電擊所致的可能，結(jié)合戴登富原來有高血壓病史，且在受傷前剛治愈上班，因此戴登富的傷符合自身發(fā)病的病理特征，故認定戴登富的傷系其自身發(fā)病所致，不能認定為工傷。而在復議機關(guān)受理復議案件后，委托南京醫(yī)科大學司法鑒定所對戴登富受傷原因進行鑒定時，原沭陽縣醫(yī)療專家組作出鑒定結(jié)論的戴登富原始住院病歷中重要的住院資料心電圖缺失，致南京醫(yī)科大學司法鑒定所無法完成鑒定結(jié)論，即，戴登富的傷不能完全認定系其自身發(fā)病所致，并不能排除有其他復合原因存在，而導致無法完成鑒定的過錯不應由戴登富來承擔。

　　戴登富的傷能認定系工作原因所致。在理論上，人們將"工傷"界定為因工作原因所受到的傷害，也稱為職業(yè)傷害，是指勞動者在生產(chǎn)、勞動過程中，因工作、執(zhí)行職務行為或從事與生產(chǎn)勞動有關(guān)的活動，發(fā)生意外而受到的傷、殘、亡或患有職業(yè)性疾病。實踐中，人們進一步把"工傷"簡化為"在工作時間，因工作受到的傷害"。對于工傷的理解和操作已越來越寬泛，更注重保護勞動者（弱者）的權(quán)益。比如，勞動者在上下班途中受到的傷害均被認定為工傷；因公外出期間突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的也應當認定為工傷。把勞動者的"工作"行為作為一個整體，它包括了勞動者直接"工作"和為了"工作"而為的行為。因為無論是勞動者的"工作"行為，還是其為了"工作"的行為，都是為了實現(xiàn)用人單位的利益，而且都是在用人單位的安排、指揮下所為的行為。因此，對于工傷認定中有關(guān)"工作"的理解應當擇其廣義。本案中，戴登富在車間從事工作時突然倒地受傷，當然應能認定系工作原因受到的傷害，應根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，認定為工傷。本案復議機關(guān)雖最終沒有將戴登富的傷認定為工傷，但將其傷比照工傷待遇執(zhí)行的最終結(jié)果和認定為工傷是一致的，本案法官為了使傷者能得到更好、及時的治療，避免其陷入無休止的維權(quán)程序中，最后沒有撤銷復議機關(guān)作出的復議決定，而是按照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第四項的規(guī)定，判決駁回原告訴訟請求，也體現(xiàn)了法院對傷者的人文關(guān)懷。