案情回放

　　2005年7月，某銷售公司聘用張某為小車司機，雙方簽訂書面勞動合同，期限至2007年1月31日。2006年2月，因業(yè)務(wù)需要，受銷售公司經(jīng)理的安排，張某駕車與銷售公司某科長出差到某縣城洽談業(yè)務(wù)。因天冷路上結(jié)冰，路上車輛紛紛掛上鏈條前行，銷售公司科長多次提醒張某是否需要掛上鏈條行駛，但張某以自己20余年駕齡、技術(shù)純熟、駕駛經(jīng)驗豐富而沒有聽從銷售公司科長的建議。當車行至一下坡路段時，因路滑車輛無法制動沖出馬路而翻下1.4米高的坎下，司機張某當場死亡，銷售科長受重傷，車輛嚴重受損。

　　事故發(fā)生后，公安局交通警察大隊作出《交通事故責(zé)任認定書》認定：司機張某駕車在冰雪路面上行駛，未正確估計到路面狀況給行車所帶來的危險性，更未采取相應(yīng)的防范措施，造成本次交通事故，司機張某應(yīng)負事故的全部責(zé)任。

　　銷售公司拒賠理由

　　因這次事故，銷售公司支付銷售科長醫(yī)療費及車輛修復(fù)費用30余萬元，并承擔(dān)了司機張某的喪葬費用。后司機張某家屬多次找銷售公司協(xié)商賠償事宜。銷售公司及其法律顧問認為，司機張某作為一名具有20余年駕齡的司機，在冰雪路面上行車應(yīng)當預(yù)見到不掛鏈條存在的危險性，且在其他同行車輛均已掛上鏈條、銷售公司科長多次提醒的情況下盲目自信而拒絕掛上鏈條，沒有盡到一名司機應(yīng)盡的注意之責(zé)，故對該次交通事故給公司造成的一切經(jīng)濟損失（包括張某自身的損失、銷售科長的賠償費用及車輛修復(fù)費用）均應(yīng)由張某承擔(dān)賠償責(zé)任。公司在此次交通事故中沒有任何過錯，故公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。銷售公司還認為，對此次交通事故，公安部門已作出司機張某負全部責(zé)任的認定，張某家屬再要求公司賠償沒有法律依據(jù)。

　　雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，司機張某家屬于2006年3月18日向銷售公司所在地的勞動部門申請工傷認定。

　　觀點

　　一、過錯責(zé)任歸責(zé)原則是侵權(quán)法律關(guān)系的一般原則（法律規(guī)定的實行無過錯責(zé)任的情形除外），合同法律關(guān)系不適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。

　　我國民事法律責(zé)任分為侵權(quán)法律責(zé)任和違反合同的法律責(zé)任，《民法通則》第一百零六條規(guī)定：公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任；公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任；沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。

　　由此可見，我國法律將過錯責(zé)任歸責(zé)原則僅作為侵權(quán)法律責(zé)任的一般歸責(zé)原則，對合同法律責(zé)任，并不以合同一方當事人是否有過錯來作為承擔(dān)責(zé)任的標準。上述案件司機張某與銷售公司之間是合同法律關(guān)系，故不適用侵權(quán)法律關(guān)系中的過錯責(zé)任歸責(zé)原則。