案情

　　2006年8月23日7時10分，李某在工作過程中突發(fā)疾病。2006年8月23日8點30分，市第二人民醫(yī)院診斷為腦出血破入腦室、腦疝、動靜脈畸形，當(dāng)日給予手術(shù)治療。其家屬王某于2006年8月25日放棄治療，凌晨1時李某死亡。市勞動和社會保障局認(rèn)為李某是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷時間為2006年8月23日8時30分，死亡時間為2006年8月25日凌晨1時，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)視同工傷。于是認(rèn)定李某的死亡應(yīng)視同工傷。

　　李某所在公司不服市勞動和社會保障局的決定，向區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為李某于2006年8月23日上午7時10分在公司工地突發(fā)疾病，被及時送往醫(yī)院后診斷為腦溢血并立即手術(shù)，手術(shù)記錄中明確記載術(shù)后患者病情穩(wěn)定并安返病房，醫(yī)院按醫(yī)療方案繼續(xù)進(jìn)行治療，并反復(fù)向家屬交待病情，但家屬卻向醫(yī)院遞交了拒絕治療申請書，拔除患者治療設(shè)施，強(qiáng)行出院，致使患者于25日上午10時死亡。“拒絕治療”致患者死亡，與《工傷保險條例》規(guī)定的“搶救無效死亡”有本質(zhì)的區(qū)別，且已超出了法定的48小時的期限，不符合工傷認(rèn)定條件。

　　王某述稱，李某于2006年春季到公司打工，2006年8月23日7時10分，在工作過程中突然暈倒被送往醫(yī)院，診斷為腦出血破入腦室和腦疝，于2006年8月24日凌晨1時腦死亡，僅憑呼吸機(jī)維持，2006年8月25日凌晨1時，經(jīng)搶救無效死亡。李某的死亡符合國務(wù)院《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定。請求法院依法駁回公司的訴訟請求。

　　裁判

　　區(qū)人民法院認(rèn)為，綜合本案的有效證據(jù)，能夠認(rèn)定李某是在工作過程中突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，在48小時內(nèi)死亡的事實。李某的家屬向市第二人民醫(yī)院遞交的拒絕治療或者檢查申請書，經(jīng)審查，該申請書是醫(yī)院事先擬定好的格式，不能體現(xiàn)患者的真實病情，在患者只能靠呼吸機(jī)維持呼吸、升壓藥維持血壓的情況下，其親屬感到生命無望時主動放棄治療，對此，法律上并未禁止，并且醫(yī)院出具的診斷證明內(nèi)容也明確認(rèn)定患者是經(jīng)搶救無效死亡。因此，用人單位認(rèn)為李某的死亡是基于第三人王某主動放棄治療的原因?qū)е碌闹鲝?，沒有事實根據(jù)。市勞動和社會保障局根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定作出的認(rèn)定事實清楚，適用法規(guī)正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持市勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定。

　　一審宣判后，公司不服，以一審法院認(rèn)定事實的證據(jù)不足為由，向市中級人民法院提出上訴，請求撤銷原審判決，撤銷該工傷認(rèn)定決定書。被上訴人市勞動和社會保障局和原審第三人王某同意一審判決。

　　市中級人民法院認(rèn)為，市勞動和社會保障局提交的證據(jù)，能夠認(rèn)定李某的死亡情形符合國務(wù)院《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規(guī)定。在李某缺乏自主呼吸、靠升壓藥維持血壓、救治無望的情況下，其親屬放棄治療，確屬無奈之舉，并不違反法律禁止性規(guī)定。綜上，市勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實清楚，適用法規(guī)正確，應(yīng)予維持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法；上訴人的上訴理由不能成立，上訴主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。