二審判決最后定音

　　宣判后，漕紅塑磨廠不服判決，向鎮(zhèn)江市中級人民法院提起上訴稱：漕紅塑磨廠不應作為當事人;漕紅塑磨廠與吳桂芳之間是雇傭關系，不應依據(jù)勞動法的規(guī)定賠償。

　　鎮(zhèn)江市中級人民法院經(jīng)審理認為：鎮(zhèn)江市人民政府行政復議決定書([2006]鎮(zhèn)行復<決>第13號)認定吳桂芳在工作中受傷應認定為工傷，該決定書已發(fā)生法律效力。雙方為工傷賠償產生的爭議，原審法院按照《勞動法》的相關規(guī)定予以處理，并不違反法律規(guī)定。上訴人認為其與被上訴人之間是雇傭關系，不應依據(jù)《勞動法》的規(guī)定予以賠償?shù)纳显V理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

　　《工傷保險條例》適用于中華人民共和國境內的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶，即“用人單位”。而且最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定，勞動者與起字號的個體工商戶產生的勞動爭議訴訟，人民法院應當以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號業(yè)主的自然情況。漕紅塑磨廠的營業(yè)執(zhí)照顯示該廠為個體工商戶，漕紅塑磨廠的登記業(yè)主和實際經(jīng)營者均為張金瑞。吳桂芳因工受傷后，原審法院根據(jù)吳桂芳的主張并按照《工傷保險條例》及《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》規(guī)定的項目和標準，確定漕紅塑磨廠支付吳桂芳的各項工傷待遇，并不違反法律規(guī)定。上訴人認為原審法院所列訴訟主體錯誤的上訴理由，本院也不予支持。

　　2007年10月9日，鎮(zhèn)江市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　法官說法

　　一、個體工商戶雇工受傷應享受工傷保險待遇

　　《工傷保險條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶(以下稱用人單位)應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險費。因此，中華人民共和國境內的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權利。”

　　《工傷保險條例》第六十條規(guī)定：“用人單位依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！?/p>

　　《工傷保險條例》適用于中華人民共和國境內的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶，即“用人單位”。而且最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定，勞動者與個體工商戶產生的勞動爭議訴訟，人民法院應當以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號業(yè)主的自然情況。因此，個體工商戶打工受傷應享受工傷保險待遇，有充分的法律依據(jù)。

　　二、職工個人投保的商業(yè)保險不能沖抵工傷待遇

　　工傷保險是國家強制保險,而吳桂芳與保險公司簽訂的保險合同是商業(yè)保險,是兩個不同的關系,都應受到法律的保護。因此，漕紅塑磨廠要求在醫(yī)療費用中扣減保險金7050元，沒有法律依據(jù)，法院也就不會采納漕紅塑磨廠的觀點。

　　三、企業(yè)工資低于最低工資標準，應承擔法律責任

　　根據(jù)原勞動部1993年11月24日發(fā)布的《企業(yè)最低工資規(guī)定》及1994年12月3日發(fā)布的《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》規(guī)定，企業(yè)如果低于所在地的最低工資率支付勞動者工資的，由當?shù)卣畡趧有姓鞴懿块T責令限期補發(fā)所欠工資，并另外向勞動者支付相當于低于部分25%的經(jīng)濟補償金。本案中，吳桂芳受傷前的月平均工資為344.38元，低于鎮(zhèn)江市職工平均工資的60%，本案仲裁、判決中根據(jù)有關地方法規(guī)，確定應按照鎮(zhèn)江市職工平均工資的60%計算，即1048元/月，具體數(shù)額為1048元/月乘以14個月計1萬4672元。吳桂芳主張支付一次性傷殘補助金9100元的數(shù)額，低于規(guī)定的標準，予以支持。這里提醒打工者，要關注其所在的企業(yè)工資標準是否低于當?shù)氐淖畹凸べY標準，以維護自己的合法權益。