新余一家建筑公司承包當(dāng)?shù)匾还こ毯?，將部分工程分包給他人，并經(jīng)多次轉(zhuǎn)包。
2011年3月24日，一施工人員在干活期間，因不慎摔下導(dǎo)致腰椎壓縮性骨折等傷害。之后，被勞動部門認(rèn)定為工傷。須承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的建筑公司不服氣，向當(dāng)?shù)卣崞鹦姓?fù)議，之后又狀告勞動部門要求撤銷工傷認(rèn)定。幾經(jīng)波折，當(dāng)?shù)卣头ㄔ壕J(rèn)定施工人員的工傷賠償責(zé)任應(yīng)由建筑公司“買單”。
律師稱，此案警示一些施工企業(yè)在層層轉(zhuǎn)包工程中，要注意防范勞動法律風(fēng)險。而勞動者遇到上述情況，也要敢于走法律程序去維護(hù)自己的權(quán)益。
雇工摔骨折人保局認(rèn)定工傷
簡君請傅平在8#樓四樓沖洗墻面時，因腳手架方料斷裂，傅平從四樓摔下，導(dǎo)致腰椎壓縮性骨折等傷害。新余市人保局根據(jù)有關(guān)規(guī)定認(rèn)定傅平在該事故中所受傷害為工傷
新余市仙堯建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱仙堯公司）認(rèn)為自己很冤，不明白“毫不相關(guān)”的工傷賠償責(zé)任何以要自己承擔(dān)。
事件源于仙堯公司將工程轉(zhuǎn)包。
該公司承包新余信達(dá)·麗城項目8#樓工程后，將部分工程分包給盧軍，盧軍則將8#樓外墻貼磚分包給簡君等九人，而簡君等九人又將外墻磚刮縫項目分包給敖軍、傅華。
敖軍、傅華在施工過程中雇請了傅平、陳小某、陳三某，接受其監(jiān)督、管理、支配、發(fā)放工資。
2011年3月24日，簡君請傅平在8#樓四樓沖洗墻面時，因腳手架方料斷裂，傅平從四樓摔下，導(dǎo)致腰椎壓縮性骨折等傷害，于當(dāng)日入院治療，6月29日出院。
當(dāng)年7月27日，傅平向新余市人力資源和社會保障局（以下簡稱新余市人保局）提出了工傷認(rèn)定申請。后者根據(jù)有關(guān)規(guī)定認(rèn)定傅平在該事故中所受傷害為工傷，于2012年3月12日向仙堯公司下達(dá)了《工傷認(rèn)定決定書》。
“傅平出了事故怎么找公司？”仙堯公司認(rèn)為傅平找錯了地方。
仙堯公司不服，對新余市人保局的工傷認(rèn)定提出行政復(fù)議。此后，新余市政府維持了新余市人保局的工傷認(rèn)定。
對此，仙堯公司向新余市渝水區(qū)法院提起行政訴訟，認(rèn)為新余市人保局的工傷認(rèn)定違反法定程序，且適用法律錯誤，要求撤銷其工傷認(rèn)定。
法院判決用工主體單位擔(dān)責(zé)
仙堯公司作為有建筑施工資質(zhì)的企業(yè)法人，在整個工程的層層發(fā)包中，是惟一具備用工主體資格的發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)傅平的用工主體責(zé)任
一審法院認(rèn)為，新余市人保局作為勞動保障行政部門，具有作出工傷認(rèn)定決定的法定職責(zé)。而傅平受簡君雇請，在仙堯公司發(fā)包的工地上受傷事實清楚。
根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（2005年）（以下簡稱“原勞動部通知”）第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
法院認(rèn)為，仙堯公司作為有建筑施工資質(zhì)的企業(yè)法人，在整個工程的層層發(fā)包中，是惟一具備用工主體資格的發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)傅平的用工主體責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院行政審判庭[2009]行他字第12號答復(fù)的精神，勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中，對傅平與仙堯公司之間是否存在勞動關(guān)系予以認(rèn)定，是依法行使職權(quán)的行為，其作出的工傷認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
2012年11月28日，新余市渝水區(qū)法院依照有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定仙堯公司的起訴理由不能成立，不予支持。法院判決維持新余市人保局的工傷認(rèn)定決定。
須先確認(rèn)勞動關(guān)系再進(jìn)行工傷認(rèn)定？
在發(fā)包、招用事實清楚，“原勞動部通知”有明確規(guī)定的情況下，可直接確認(rèn)公司與傅平之間存在勞動關(guān)系，并不需要通過勞動爭議仲裁加以確認(rèn)。因此，所作工傷認(rèn)定程序合法
